{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1154\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nКоломийца Сергея Александровича на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу\n№ А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018\nКоломиец Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимов\nВладимир Александрович.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018\nМаксимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового\nуправляющего, финансовым управляющим утверждена Фердман Елена\nБорисовна.\nДолжник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой\nна действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б.,\nвыразившиеся в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с\nПлаксиной Н.С. и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»\n(далее - общество «Меридиан»); отказе от принудительного исполнения\nрешения суда общей юрисдикции о взыскании дебиторской задолженности\nсолидарно с Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан» ввиду отзыва\n\n2\nисполнительных листов и предоставления отсрочки исполнения на условиях\nмирового соглашения; отказе от взыскания дебиторской задолженности с\nПлаксиной Н.С. в виде задолженности по арендной плате, а также убытков в\nвиде стоимости утраченного автомобиля.\nДолжником также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nфинансового управляющего Фердман Е.Б. убытков, причиненных конкурсной\nмассе должника, в общей сумме 2 469 124 рубля 31 копейка и об отказе\nфинансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в\nудовлетворении жалобы отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.03.2021 жалоба должника удовлетворена частично, признаны\nнезаконными действия (бездействие) финансового управляющего\nФердман Е.Б., выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской\nзадолженности с Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан» и в отказе от\nпринудительного исполнения решения суда, совершении мирового соглашения\nот 21.09.2018; суд отстранил Фердман Е.Б. от исполнения обязанностей\nфинансового управляющего имуществом должника и взыскал с финансового\nуправляющего в конкурсную массу должника 450 000 рублей в качестве\nвозмещения убытков.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на\nновое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении обособленного спора постановлением\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение\nсуда первой инстанции отменено и в удовлетворении жалобы отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 оставил без\nизменения.\nКоломиец Сергей Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n3\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь\nстатьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам об обоснованности\nдействий финансового управляющего по взысканию дебиторской\nзадолженности, учитывая финансовые возможности дебиторов; уменьшение\nконкурсной массы должника произошло эквивалентно уменьшению долговой\nнагрузке самого должника, что отвечает основным целям процедуры\nбанкротства; в условиях дефицита конкурсной массы финансовый\nуправляющий действовал разумно и добросовестно.\nОтклоняя требование заявителя об отказе в выплате вознаграждения\nфинансовому управляющему за весь период исполнения ею обязанностей,\nапелляционный суд исходил из разумности действий финансового\nуправляющего, направленных на формирование конкурсной массы, которые\nспособствовали достижению целей процедур банкротства должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных\nсудами фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений судами норм процессуального права, являющихся\nбезусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не\nустановлено. Довод заявителя о рассмотрении судом округа кассационной\nжалобы в незаконном составе подлежит отклонению ввиду неправильного\nтолкования норм процессуального права.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Коломийцу Сергею Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}