{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-1146(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы общества с\nограниченной ответственностью Специализированный застройщик\n«Дом-Строй Новосибирск» и Владимирова Михаила Викторовича на\nопределение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 по делу\n№ А45-7300/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 21.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кухаренок Елены\nМировны в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый\nуправляющий имуществом должника Курочка Ирина Владимировна с\nзаявлением о признании недействительными договоров купли-продажи\nот 01.10.2015 № 2 доли в размере 31/100 в праве общей долевой собственности\nна жилое помещение и от 02.06.20217 № 1 жилых домов, заключенных с\nВладимировым Михаилом Викторовичем, и применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны\nнедействительными сделки должника (договоры) по отчуждению недвижимого\nимущества и применены последствия недействительности сделок в виде\nвозврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости и\nдоли в праве общей долевой собственности.\n\n2\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,\nи привлек к участию в споре общество с ограниченной ответственностью\nСпециализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск».\nФинансовый управляющий уточнил требования и просил признать\nнедействительными сделки (цепочку взаимосвязанных сделок) должника по\nотчуждению недвижимого имущества – договоры купли-продажи\nот 01.10.2015 № 2 доли в размере 31/100 в праве общей долевой собственности\nна жилое помещение и от 02.06.20217 № 1 жилых домов, заключенных с\nВладимировым М.В., а затем с ООО СЗ «ДСН», и применить последствия\nнедействительности сделки в виде солидарного взыскания с Владимирова М.В.\nи ООО СЗ «ДСН» в конкурсную массу должника действительной стоимости\nвыбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявление\nфинансового управляющего удовлетворено: признана недействительной\nцепочка взаимосвязанных сделок должника по отчуждению недвижимого\nимущества и применены последствия недействительности сделок в виде\nсолидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника\nдействительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Специализированный\nзастройщик «Дом-Строй Новосибирск» и Владимиров Михаил Викторович\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по обособленном спору судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\n\n3\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,\nчто сделки по отчуждению имущества должника являлись частью цепочки\nсделок по выведению имущества в пользу конечного выгодоприобретателя –\nООО СЗ «ДСН» через Владимирова В.М., контролирующего общество,\nохватываются общим умыслом, являются притворными сделками, фактически\nприкрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника.\nУстановив, что в силу сноса спорных объектов недвижимости их возврат\nв конкурсную массу должника невозможен, спорное имущество утрачено как\nобъекты гражданских прав в результате совместных действий\nВладимирова М.В. и ООО СЗ «ДСН», суд апелляционной инстанции применил\nпоследствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с\nответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости\nвыбывшего имущества.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\nСпециализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск» и Владимирову\nМихаилу Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}