{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-25773\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному\nокругу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 16.09.2021 по делу № А75-15239/2020 Арбитражного суда\nХанты-Мансийского автономного округа - Югры\nпо заявлению акционерного общества «Дорожно-строительная компания\n«Автобан» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре\n(далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным\nрешения от 29.06.2020 № 086/01/16-381/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - администрации\nгорода Пыть-Яха, Департамента по управлению государственным имуществом\nХанты-Мансийского автономного округа - Югры,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЗападно-Сибирского округа от 16.09.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,\nпо которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак установлено судами, по результатам рассмотрения заявления и\nматериалов, поступивших из Прокуратуры города Пыть-Яха, управлением\n02.10.2019 возбуждено дело № 086/01/16-381/2019 по признакам нарушения\nадминистрацией и обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).\nВ ходе анализа представленных документов управлением установлено,\nчто 16.09.2015 по результатам аукциона на право заключения договора аренды\nземельного участка для комплексного освоения территории администрацией и\nобществом заключен договор № 144-А, по условиям которого обществу\nпредоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов,\nкадастровый номер 86:15:0101010:292 для комплексного освоения в целях\nжилищного строительства (детский сад, многоэтажная жилая застройка) сроком\nна пять лет.\nНа основании указанного договора администрацией и обществом\n28.09.2015 заключен договор комплексного освоения территории № 1-К.\nПо результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к\nвыводу о том, что действия администрации и общества по изменению условий\nдоговора № 1-К в части характеристик жилой застройки и дошкольного\nобразовательного учреждения, а также предоставление обществу земельного\nучастка с кадастровым номером 86:15:0101010:297 без проведения торгов\n\n3\nсвидетельствуют о достигнутом ими антиконкурентном соглашении,\nнаправленном на предоставление обществу преимущественных условий для\nосуществления деятельности по капитальному строительству.\nРешением управления от 29.06.2020 № 086/01/16-381/2019\nвышеуказанные действия администрации и общества признаны нарушением\nпункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа, общество\nобратилось в арбитражный суд\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о том, что решение управления соответствует положениям\nдействующего законодательства и не нарушает права и законные интересы\nобщества.\nСуд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что объемы\nжилищного строительства и строительства дошкольного учреждения являются\nсущественными условиями договора, объекты подлежали возведению в\nсоответствии с Проектом планировки и межевания микрорайона № 1\n«Центральный» города Пыть-Яха, утвержденным постановлением\nадминистрации от 12.03.2014 № 38-па, корректировка указанного проекта\nпланировки, выполненная силами общества, привела к изменению параметров\nстроительства, что могло повлиять на итоги аукциона.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из\nнедоказанности антимонопольным органом совершения администрацией и\nобществом действий, направленных на ограничение конкуренции, с чем\nсогласился суд округа.\nСуд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела\nустановил, что аукционная документация была размещена в открытом доступе,\nусловие о возможности разработки застройщиком проекта планировки и\nпроекта межевания территории было заранее известно потенциальным\nучастникам аукциона. Правилами землепользования и застройки города\nПыть-Яха, утвержденными решением Думы города Пыть-Яха от 15.02.2013\n№ 195, предусмотрено, что для территориальной зоны Ж-1, в границах которой\nрасположен земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:292,\nосновными видами разрешенного использования земельного участка являются\nмногоэтажная жилая застройка и дошкольное, начальное и среднее общее\nобразование, в связи с чем изменение параметров объектов строительства не\nмогло повлиять на состояние конкуренции на рынке и свидетельствовать о\nнарушении обществом и администрацией требований статьи 16 Закона о\nзащите конкуренции.\n\n4\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}