{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-713\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЕМС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.11.2021 по делу № А56-82924/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Планар-Светотехника»\n(в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай»;\nдалее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «ЕМС» (далее - общество) о взыскании\n2 377 833 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного\nтовара, 101 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами\nза период с 19.12.2018 по 08.07.2019.\nОбщество предъявило встречный иск к компании о признании договора\nпоставки мнимой сделкой.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nЯвтушенко Игорь Владимирович.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 09.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены\nбез удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.\n\n2\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 18.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой\nинстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nобщество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис».\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят\nновый судебный акт, которым первоначальные исковые\nтребования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано\n2 377 833 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части\nпервоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм материального и процессуального права,\nпросит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение\nв Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт\nвыполнения компанией обязательств по поставке товара, заключения договора\nс намерением реально выполнить поставку и его исполнения сторонами.\nПри названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309,\n310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел\nк выводу о наличии на стороне общества обязанности по оплате поставленного\nтовара, отклонив его требование о признании договора мнимой сделкой.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,\nне подтверждают существенных нарушений ими норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены\nна переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СтройИнвестПроект» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}