{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-660\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг»\nна решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу № А50-353/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» (далее –\nобщество «Кама шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Евроинвестгрупп» (далее - общество «Евроинвестгрупп») о\nвзыскании 15 085 471 рубля 40 копеек задолженности по агентскому договору\nот 02.04.2014 и 16 408 571 рубля 94 копеек неустойки, начисленной на основании\nпункта 4.3 агентского договора от 02.04.2014 за период с 09.01.18 по 29.12.2020.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nОбщество «Кама шиппинг» указывает на прерывание течения срока исковой\nдавности в связи с совершением обществом с ограниченной ответственностью\n\n2\n«Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее - общество «Западно-\nУральская Транспортная Компания») платежей за должника.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом «Евроинвестгрупп»\n(принципал) и First Sinta Corporation Limited (агент) заключен агентский договор\nот 02.04.2014, согласно которому агент обязуется осуществить организацию\nподписания договора уступки прав требования между обществом\n«Евроинвестгрупп» и Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ, а также в случае подписания\nдоговора уступки осуществить расчеты с Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ за\nуступаемое право требования по договору.\nВ соответствии с пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение\nвыплачивается агенту на расчетный счет в течение 5 дней после поступления\nденежных средств на расчетный счет принципала от должника и третьих лиц,\nпроизводящих расчет за должника, в том числе судебных приставов-\nисполнителей, если иное не оговорено сторонами дополнительным соглашением к\nдоговору.\nСогласно пункту 4.3 агентского договора от 02.04.2014 в случае нарушения\nпринципалом срока уплаты вознаграждения и/или срока возмещения расходов,\nагент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере\n0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.\nМежду Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ и обществом «Евроинвестгрупп»\nзаключен договор уступки права требования от 24.04.2014, согласно условиям\nкоторого Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ уступило, а общество «Евроинвестгрупп»\nприняло требования к открытому акционерному обществу «Порт Пермь» по\nдоговорам займа от 20.03.2009, от 25.05.2009, от 19.10.2009.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского\nкрая от 28.05.2014 по делу № А50-21442/2013 с открытого акционерного общества\n«Порт Пермь» в пользу Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ (Швейцария) взыскано\n129 047 580 рублей задолженности.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу\n№ А50-21442/2013 произведена замена истца Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ на\nправопреемника – общество «Евроинвестгрупп».\nОткрытое акционерное общество «Порт Пермь» 25.04.2015 исполнило\nвступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края\nот 28.05.2014 по делу № А50-21442/2013.\n\n3\nМежду First Sinta Corporation Limited (старый кредитор) и обществом «Кама\nшиппинг» (новый кредитор; ИНН 5902227672) заключен договор уступки права\nтребования от 18.05.2015 № 01/У/2015, согласно которому старый кредитор\nпередает требование к обществу «Евроинвестгрупп», принадлежащее ему на\nосновании агентского договора от 02.04.2014, на сумму 118 723 773 рубля\n65 копеек новому кредитору.\nОбщество «Евроинвестгрупп» произвело частичную оплату задолженности\nобществу «Кама шиппинг» (ИНН 5902227672) в общей сумме 103 388 302 рубля\n25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015\n№ 01/У/2015.\nМежду общество «Кама шиппинг» (ИНН 5902227672; старый кредитор) и\nобществом «Кама шиппинг» (ИНН 5906137268; новый кредитор) заключен\nдоговор уступки права требования от 09.01.2018 № 1/Ус/2018, в соответствии с\nусловиями которого старый кредитор передает свое требование (право) к\nобществу «Евроинвестгрупп», принадлежащее ему на основании договора уступки\nправа требования от 18.05.2015 № 01/У/2015 на сумму 15 335 471 рубль 40 копеек,\nновому кредитору.\nОбществом «Кама шиппинг» (ИНН 5906137268) направлена в адрес\n«Евроинвестгрупп» претензия от 22.12.2020 с требованием о погашении\nзадолженности и уплате неустойки.\nОставление претензии общества «Евроинвестгрупп» без удовлетворения,\nпослужило основанием для обращения общества «Кама шиппинг» в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200,203,382 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию\nистечения срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что первоначальный обладатель права по\nагентскому договору должен был узнать о нарушенном праве не позднее\n01.05.2015, тогда как истец обратился в суд с требованиями только 13.01.2021.\n\n4\nОтклоняя ссылку заявителя жалобы на перерыв течения срока исковой\nдавности, суды указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств\nтого, что в пределах срока исковой давности должник совершал действия,\nсвидетельствующие о признании долга. Из платежных поручений общества\n«Западно-Уральская Транспортная компания» от 12.02.2018 №57 на сумму 50 000\nруб. и от 10.05.2018 №257 на сумму 200 000 руб. не следует,что оплата\nпроизводилась по спорному агентскому договору либо по договору уступки права\nтребования. Письмо ответчика без реквизитов, указанное в назначении платежа, в\nматериалы дела не представлено.\nСуды также отметили, что истцом не представлены доказательства,\nсвидетельствующие об исполнении пункта 2.3 договора уступки пав требования\nот 09.01.2018 №1/Ус/2018,касающегося направления уведомления о состоявшейся\nуступке должнику, что не позволило судами сделать вывод о том, что на момент\nспорных платежей ответчик знал о состоявшейся уступе права, а поэтому мог\nдавать поручения каким-либо лицам осуществлять платежи в пользу нового\nкредитора (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса ).\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Кама шиппинг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}