{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2021 г. по делу № А73-2038/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство гражданина\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-15144(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –  ФИО1 (г. Хабаровск) на определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу  № А73-2038/2020, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о  признании недействительными договора купли-продажи от 07.06.2012,  заключенного между ФИО1 и ФИО3,  договора купли-продажи от 23.05.2019, заключенного между ФИО3 и  ФИО4, седельного тягача марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN <***>, шасси  № <***>,  кабина  № 2085857, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 16 МО 870946; договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного  между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи от 23.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4,  полуприцепа марки КЗПТ938503, 2008 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный знак ХА 5055 27,\nПТС 24 МО 750139; применении последствий недействительности сделок в  виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021  заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны  недействительными сделки по отчуждению седельного тягача и полуприцепа,  совершенные посредством последовательных сделок, и применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу должника указанную технику.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n10\n,\n167\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды  пришли к выводу о недействительности последовательных сделок,  совершенных при злоупотреблении правом, поскольку фактически совершена  единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность  заинтересованного лица, конечный приобретатель спорного имущества, являясь  сыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества,  заключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения  обращения на него взыскания.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЧерненко Анатолий Владимирович представ. Бармин Максим Николаевич\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Бизнес аудит оценка\"\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nУМВД России по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nФКУ \"ГИАЦ МВД России\"\n(подробнее)\nФУ Горовенко И.А.\n(подробнее)\nЦентральный районный суд г.Хабаровска\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 29 декабря 2021 г. по делу № А73-2038/2020\nОпределение от 28 сентября 2021 г. по делу № А73-2038/2020\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}