{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-572\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) некоммерческой организации «Региональный фонд\nкапитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» на\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021 по делу\n№ А17-1894/2020 Арбитражного суда Ивановской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации\n«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской\nобласти» (далее – Фонд) об обязании ответчика обеспечить проведение работ по\nустранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши\nмногоквартирного дома № 54 по улице Богдана Хмельницкого в городе Иваново\n(далее – МКД).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество\nс ограниченной ответственностью «Уютный Двор» (далее – ООО «Уютный\nДвор»), общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО\n«СПК»).\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 11.11.2021, решение от 04.05.2021 отменено, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой\nинстанции сделан правомерный вывод об истечении срока исковой давности по\nзаявленным требованиям.\nПо утверждению Фонда, он не имеет отношения в выявленным недостаткам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании решения собственниками\nпомещений в МКД с закрытым акционерным обществом «Городская управляющая\nорганизация жилищного хозяйства № 6» (далее – Компания) заключен договор\nуправления от 02.02.2011.\nСогласно протоколу от 06.05.2013 № 5 общего собрания акционеров\nКомпанией принято решение о смене фирменного наименования организации на\nОбщество.\nПостановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п\nутверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в\nмногоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области на\n2015-2044 годы.\nНа официальном сайте Фонда размещена информация о том, что в МКД в\n2015 году запланирован капитальный ремонт крыши.\nРаботы по капитальному ремонту произведены на основании заключенного\nмежду Фондом (заказчик) и ООО «Уютный Двор» (подрядчик) договора подряда\nот 06.07.2015 N 2/2015/51 (далее – договор подряда).\nСогласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2015\n№ 1 работы приняты, акт подписан сторонами и представителем Общества без\nзамечаний.\nС целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ\nпо капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 10.07.2015\nмежду Фондом (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) заключен договор на\nвыполнение работ по осуществлению строительного контроля № 3/2015/153, в\n\n3\nсоответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на\nсебя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного\nконтроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества\nМКД, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан осуществлять\nконтроль за ходом выполняемых работ по капитальному ремонту в соответствии с\nтехническим заданием, требованиями действующих технических норм и правил, в\nустановленные сроки предоставить заказчику отчет о результатах строительного\nконтроля и комплект исполнительной документации, являющейся основанием для\nвыполнения работ.\nАктом обследования от 27.11.2019 № 54 выявлено отсутствие ограждающей\nконструкции на участке кровли со стороны двора по всей длине кровли, а также\nвыполнение элементов ограждения вязальной стальной проволокой.\nВ целях досудебного урегулирования возникшего спора Фонду направлена\nдосудебная претензия от 16.12.2019 с просьбой приступить к проведению работ по\nустранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши, допущенных при\nвыполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД.\nДанная претензия была получена Фондом 16.12.2019, однако выявленные\nнедостатки работ до настоящего времени не устранены.\nНеисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием\nдля обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к\nвыводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 702, 722,\n723, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161,\n162, 167, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный\nкодекс), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные\nтребования, установив производство подрядчиком работ ненадлежащего качества.\nОтклоняя ссылки на истечение срока исковой давности, апелляционная\nинстанция верно исходила из того, что пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного\nкодекса установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора\nперед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество\nвыполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента\nподписания акта приемки оказанных и выполненных работ.\nКак установили суды, заявление по поводу обнаружения недостатков\nрезультата работы, оформленное претензией от 16.12.2019, сделано в\nустановленный Жилищным кодексом гарантийный срок, то есть в пределах пяти\nлет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 11.11.2015 № 1.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации\n«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской\nобласти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}