{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-823\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Марушкино\nинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу\n№ А40-65831/2015,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания\n«Элайнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nООО «Акцепт» о взыскании 42 144 668 рублей 60 копеек задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 требования\nудовлетворены.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015\nООО «Компания «Элайнс» заменено на ООО «Сити Инвест Консалтинг».\nООО «Марушкино инвест» и конкурсный управляющий ООО «Акцепт»\n31.05.2021 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»\nобратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение\nот 11.08.2015.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021\nи постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, решение\nот 11.08.2015 оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по существу спора судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках спора\nА40-54371/2015 ранее уже были рассмотрены тождественные требования, в связи\nс чем производство по настоящему спору подлежит прекращению; на момент\nпринятия судом первой инстанции решения на настоящему делу ООО «Компания\n«Элайнс» было ликвидировано.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Компания «Элайнс» во\nисполнение принятых на себя обязательств по оплате векселей перечислило\nООО «Акцепт» 40 053 388 рублей, что подтверждается платежными поручениями\nот 27.05.2014 № 135 и от 02.06.2014 № 140.\nСсылаясь на то, что векселя не переданы, истец обратился в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив,\nчто векселя ответчиком истцу переданы не были.\nОставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы\nжалоб, суды верно исходили из того, что вступившим в законную силу\nопределением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 произведена на\nосновании договора цессии от 12.05.2015процессуальная замена ООО «Компания\nЭлайнс» на ООО «Сити Инвест Консалт»; указанный договор цессии в судебном\nпорядке не оспаривался, доказательств его ничтожности не представлено.\nВопреки утверждениям заявителя настоящее дело и дело А40-54371/2015 не\nтождественны.\nКроме того, суд округа принял во внимание, что вступившим в законную\nсилу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу\n№ А40-220350/2015 ООО «Марушкино Инвест» отказано во включении\nтребования в реестр требований кредиторов ООО «Акцепт».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Марушкино инвест» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}