{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-705\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ»\nна решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу № А50-2869/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Целинная 47» (далее –\nТоварищество) о взыскании 212 398 рублей 45 копеек неосновательного\nобогащения и 15 594 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, с дальнейшим их начислением с 01.07.2021 по день\nфактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату\nвыставления платежных документов (ноябрь-декабрь 2019 года) Общество\nосуществляло управление спорным многоквартирным домом (далее – МКД).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общим собранием собственников\nпомещений в названном МКД принято решения о создании Товарищества,\nизбрании его в качестве управляющей организации, расторжении договора\nуправления с Обществом (протокол от 02.10.2019); Товарищество\nзарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2019.\nОтветчик уведомил истца об избрании его в качестве управляющей\nорганизации и расторжении договора управления письмом от 10.10.2019, указав на\nнеобходимость прекращения управления МКД с 01.11.2019.\nПисьмом от 11.10.2019 Товарищество направило документы о смене способа\nуправления МКД в ИГЖН по Пермскому краю. Спорный МКД из реестра\nлицензий управляющей организации Общества исключен 01.01.2020.\nВ обоснование требований Общество указало, что в период ноябрь-декабрь\n2019 являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД,\nрасположенного по адресу: г. Пермь, улица Целинная, 47; до 01.01.2020 истец\nявлялся управляющей организацией указанного МКД.\nСсылаясь на незаконность сбора Товариществом в спорный период\nденежные средства за услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 290, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161, 162\nЖилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления\nкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в\nмногоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, суды отказали в\nудовлетворении требований, установив, что в спорный период управление МКД, а\nтакже предоставление услуг осуществляло Товарищество, в связи с чем\nправомерно взимало соответствующую плату.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\n\n3\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стандарт ПМ» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}