{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-602\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества Торговый дом «Челябинский\nИнструментальный Завод» на постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 13.12.2021 по делу № А41-12692/2021 Арбитражного суда Московской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество Торговый дом «Челябинский Инструментальный\nЗавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с\nиском к Лященко Константину Анатольевичу о взыскании 1 640 500 рублей\n68 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого\nакционерного общества «Антакон» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.07.2021, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021\nрешение от 07.06.2021 и апелляционное постановление от 26.07.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела\nполностью подтверждается недобросовестность действий ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\n\n2\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания действовало в качестве\nюридического лица с 28.10.1997 по 17.08.2020; с 13.04.2018 ее участником и\nдиректором являлся Лященко К.А.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу\n№ А41-103598/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 450 250 рублей\nзадолженности, 104 418 рублей неустойки, 56 718 рублей 68 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование\nчужими денежными средствами с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга,\n29 114 рублей государственной пошлины.\nНа основании решения по делу № А41-103598/2020 был выдан\nисполнительный лист ФС 024400368 от 04.06.2020. Исполнительный лист\n19.08.2020 направлен истцом в адрес Истринского РОСП города Истры\nМосковской области.\nПостановление о возбуждении, отказе от возбуждения исполнительного\nпроизводства, а также информация в соответствии со статьей 30 Федерального\nзакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес истца\nИстринским РОСП города Истры Московской области не направлялись, денежные\nсредства не поступали, информация об имуществе Компании отсутствует.\nТаким образом, как указал истец, решение суда первой инстанции по делу\n№ А41-103598/2020 исполнено не было.\nСогласно информации Единого государственного реестра юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ) регистрирующим органом 10.03.2020 принято решение о\nпредстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ. Однако, 18.03.2020 истец\nнаправил возражения в регистрирующий орган, в связи с чем исключение не\nсостоялось. Между тем 17.08.2020 Компания исключена налоговым органом из\nЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.\nПо мнению истца, действия Лященко К.А. достаточны для привлечения его\nк субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Противоправность\nдействий ответчика выражена в том, что являясь одновременно директором и\nучастником Компании, Лященко К.А., зная, что юридическое лицо не имеет\nпроизводственных площадей, заключил с Обществом договор на изготовление и\nпоставку продукции (поверочных плит), нецелевым образом освоил кредитные\nсредства, полученные в виде аванса, а также зная о наличии у Компании\nзадолженности, не предпринимал каких-либо мер к ее погашению.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15,\n53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\n\n3\nФедерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление\n№62) , пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ»О\nгосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», статьями 61.11,61.12 Федерального закона от 26.10.2002\n№127-ФЗ « О несостоятельности»(банкротстве), удовлетворили требования,\nпридя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к\nсубсидиарной ответственности по долгам Компании, исходя из отсутствия\nдоказательств того, что ответчик предпринимал какие либо- меры для погашения\nдолга перед истцом. Получив денежные средства истца в сумме 1 450 050 руб.,\nнаправленные истцом в качестве аванса для выполнения условий договора\nпоставки №001-18-А от 07.09.2018,ответчик использовал не по целевому\nназначению сумму в размере 1 328 385 руб. На момент исключения должника из\nЕГРЮЛ последний отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик, как\nединоличный исполнительный орган и учредитель, должен был обратиться в суд\nс заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора: не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или\nотсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как\nруководителя и учредителя должника, а также , что долг перед кредитором не был\nпогашен. В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения судами\nтребований истца послужили только выводы о том, что фактически действия\nповлекли исключение общества из реестра юридически лиц лишили истца\nвозможности получить удовлетворение свих требований.\nПри новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы\nматериального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе пункт\n3.1 статьи3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью», с учетом действия данной нормы во времени.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Торговый\nдом «Челябинский Инструментальный Завод» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}