{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1078\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Карпухиной Елены\nФедоровны на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 07.05.2021 по делу № А40-70751/2018, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019\nиндивидуальный предприниматель Макарычев Андрей Федорович признан\nнесостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура\nреализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден\nЗырянов Аркадий Валерьевич.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи\nдоли в размере 1/2 в квартире, заключенного 05.04.2017 между\nМакарычевым А.Ф. и Карпухиной Еленой Федоровной, и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021\nзаявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи\nот 05.04.2017, заключенный между должником и Карпухиной Е.Ф., применены\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с Карпухиной Е.Ф. в\nконкурсную массу должника 2 747 196 рублей 02 копеек.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКарпухина Елена Федоровна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности заявителем наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной\nкак совершенной с целью причинения вреда имущественным правам\nкредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка\nсовершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности\nдолжника, по цене ниже рыночной стоимости, доказательства оплаты по\nдоговору не представлены, наличие финансовой возможности приобретения\nспорного недвижимого имущества не подтверждено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Карпухиной Елене Федоровне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}