{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-1092\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия\nНиколаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от\n17.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n08.12.2021 по делу № А05-2832/2021\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому\nавтономному округу (далее - управление) о привлечении арбитражного\nуправляющего Сальникова Анатолия Николаевича (далее — арбитражный\nуправляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью\n3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее - КоАП РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2021, заявление удовлетворено частично,\n\n2\nарбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по\nчасти 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в\nразмере 35 000 рублей.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от\n08.12.2021 оставил без изменения указанные судебные акты.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые\nсудебные акты судов, указывая на их незаконность и необоснованность.\nВ соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения\nкассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской\nФедерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,\nпредставления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных\nжалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, определением Арбитражного суда\nАрхангельской области от 04.06.2012 по делу № А05-6312/2012 в отношении\nобщества с ограниченной ответственностью «Приозерное» (далее – общество)\nвведена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда\nАрхангельской области от 08.06.2020 конкурсным управляющим утвержден\nСальников А.Н. Конкурсное производство завершено определением суда от\n19.01.2021.\n\n3\nУсмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 2\nстатьи 143 и пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nвыразившихся в отражении неполных сведений о текущих обязательствах\nдолжника, возникающих в ходе конкурсного производства в отчетах о своей\nдеятельности от 12.01.2020 и от 14.12.2020, а также перечислении денежных\nсредств в погашение задолженности по текущим платежам второй очереди\nпомимо основного счета должника, управление составило в отношении\nСальникова А.Н. протокол от 10.03.2021 № 00092921 об административном\nправонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи\n14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении\nего к административной ответственности.\nЧастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим,\nреестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки\nлибо руководителем временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не\nсодержит уголовно наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде\nдисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,\nпредусмотренного частью 3 настоящей статьи.\nОценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,\nруководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой\nинстанции, не согласившись с квалификацией противоправного деяния по\nчасти 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалифицировал правонарушение. При\nэтом суд первой инстанции, признав доказанным перечисление денежных\nсредств в погашение задолженности по текущим платежам второй очереди\nпомимо основного счета должника, привлек арбитражного управляющего к\nадминистративной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив\n\n4\nему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Суды апелляционной и\nкассационной инстанций согласились с данными выводами и оставил решение\nсуда без изменения.\nПри этом суды исходили из необоснованного привлечения\nарбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду\nправонарушения, касающегося неполного отражения сведений в отчетах, в\nсвязи с отсутствием нарушения в данной части.\nПроцедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к\nадминистративной ответственности соблюдены, наказание назначено в\nпределах санкции рассматриваемой статьи, оснований для применения\nположений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку.\nНесогласие арбитражного управляющего с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи\n2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nТаким образом, основания для передачи жалобы арбитражного\nуправляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\n\n5\nРоссийской Федерации А.Г.\nПершутов"
    }
  ]
}