Определение от 14.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника кооператив обратился в суд
с заявлением о признании недействительной сделки – договора последующего
залога (ипотеки) недвижимости от 14.05.2018, заключенного должником
и акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (далее – общество),
применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 29.11.2021, данное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что на дату заключения оспариваемой сделки
должник залогодатель не имел признаков неплатёжеспособности,
незаинтересованное общество залогодержатель не было осведомлено о наличии
у должника неисполненных обязательств, оспариваемый залог имущества
должника являлся последующим, а отсутствие государственной регистрации
последующего залога не изменяло правового статуса имущества и залогового
кредитора, пришли к выводу об отсутствии условий для признания сделки
недействительной и отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «КомпаниТрейдинг ЛТД» Колбасову Вячеславу
Григорьевичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу
«Мирное» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк