{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-1274 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Фахретдинова Марата Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 24.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 03.11.2021 по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности\n(банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг»\n(далее – должник, ОАО «Югра-консалтинг»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Фахретдинова Таскира Закуановна\nи Мочалов Александр Борисович обратились в суд с заявлением о признании\nнедействительными следующих сделок должника: заключённого с обществом\nс ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (далее – ООО «Югра-\nконсалтинг», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью\n«ВостокСтройКапитал») договора участия в долевом строительстве\nмногоквартирного жилого дома от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015; заключённого\nмежду ООО «Югра-консалтинг» и обществом с ограниченной\nответственностью «ДмитровМонтажГрупп» (далее – общество\n«ДмитровМонтажГрупп») договора уступки прав от 10.06.2016 № 1\nв отношениях, регулируемых договором участия в долевом строительстве\nот 25.11.2015 № 77/Д/С/2015; заключённого с обществом\n«ДмитровМонтажГрупп» договора уступки от 10.06.2016 № 2 в отношениях,\nрегулируемых договором участия в долевом строительстве от 25.12.2015\n\n2\n№ 3/Д4.7/С/2015; заключённого с обществом «ДмитровМонтажГрупп»\nдоговора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 № 3; по передаче\nвекселей на общую номинальную стоимость в размере 61 406 475 рублей\nпо акту приёма-передачи от 10.06.2016 в пользу общества\n«ДмитровМонтажГрупп» и по акту приёма-передачи от 19.07.2016 в пользу\nООО «Югра-консалтинг»; заключённого с закрытым акционерным обществом\n«Сургутнефтегазбанк» (далее – банк) и обществом «ДмитровМонтажГрупп»\nдоговора перевода долга от 10.06.2016 № 1; заключённого с обществом\n«ДмитровМонтажГрупп» соглашения о зачёте от 10.06.2016. Просили\nо применении последствий недействительности сделок в виде взыскания\nв конкурсную массу должника действительной стоимости переданного\nимущества с общества «ВостокСтрой-Капитал» в размере 39 711 955 рублей,\nс банка – 136 908 767 рублей 70 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021, отказано в удовлетворении\nзаявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2-61.4 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nустановив, что в результате совершения оспариваемых сделок должник\nне претерпел каких-либо негативных последствий, пришли к выводу о\nнедоказанности наличия причин для удовлетворения требований по\nзаявленным основаниям, а также из пропуска срока исковой давности, что\n\n3\nявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении\nтребований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Фахретдинову Марату Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}