determination ВС РФ от 14.03.2022
Дата: 14.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 302-ЭС22-543
г. Москва 14 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Мудрецова О.Ю. (истец, ответчик по встречному иску, г. Ачинск, далее –
предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15.04.2021 по делу № А33-36390/2018, постановление Третьего
арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 по тому же делу
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью
«Транспортные системы» о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по
договору от 04.03.2016 аренды транспортного средства без экипажа и 1 746 658
рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
законных процентов и по встречному иску о признании договора от 04.03.2016
недействительным,

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 07.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано,
встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на наличие доказательств реального использования ответчиком
арендуемого имущества и несения расходов на его содержание.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Доводы заявителя о реальном использовании имущества и несении
расходов на его содержание опровергаются установленными судами
обстоятельствами, требуемое в жалобе изменение оценки которых не создает
оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Мудрецову О.Ю. в
передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова