{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-17113 (14)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Международная промышленно-\nфинансовая компания «Укрросметалл» (далее – заявитель, общество)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021\nпо делу № А40-129253/2017 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный\nкоммерческий банк «Легион» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный\nуправляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию\nвкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными\nсделками банковских операций по погашению обществом кредитной\nзадолженности перед банком на общую сумму 206 278 630 рублей 14 копеек,\nи применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа\nот 06.02.2019, отказано в удовлетворении заявления.\nОпределением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019\nотменены данные судебные акты, обособленный спор был направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, отказано в удовлетворении\nзаявления.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021\nотменены определение суда первой инстанции от 11.03.2021 и постановление\nапелляционного суда от 14.09.2021, признаны недействительными сделками\n\n2\nпогашение обществом задолженности по кредитным договорам от 01.06.2016\n№ 28/16-НКЛ и от 07.08.2015 № 31/15-НКЛ в общем размере\n206 278 630 рублей 14 копеек, применены последствия недействительности\nв виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счёте общества\n№ 40702810900000010081 в банке в размере 206 278 630 рублей 14 копеек;\nвосстановления задолженности общества перед банком по кредитному\nдоговору от 07.08.2015 № 31/15-НКЛ в размере 141 745 205 рублей 48 копеек;\nвосстановления обязательств по договору залога недвижимого имущества\nот 07.08.2015 № 31/15-ЗН-НКЛ; восстановления обязательства по договору\nпоручительства от 07.08.2015 № 31/15-2пНКЛ, заключенному с Меркушевой\nНатальей Эдуардовной; восстановления обязательства по договору залога\nимущественных прав от 10.05.2016 № 31/15-ЗИП-НКЛ, заключенному\nс обществом; восстановления задолженности общества перед банком\nпо кредитному договору от 01.06.2016 № 28/16-НКЛ в размере 64 533 424 рубля\n66 копеек; восстановления обязательства по договору поручительства\nот 01.06.2016 № 28/16-1пНКЛ, заключенному с Меркушевым Олегом\nВасильевичем; восстановления обязательства по договору поручительства\nот 01.06.2016 № 28/16-2пНКЛ, заключенному с Меркушевой Н.Э.;\nвосстановления обязательства по договору о залоге акций от 01.06.2016\n№ 28/16-ЦБ-НКЛ, заключенному с Меркушевым О.В.; восстановления\nобязательства по договору залога недвижимого имущества от 01.06.2016\n№ 28/16-ЗН-НКЛ, заключенному с обществом; восстановления обязательства\nпо договору залога имущественных прав от 01.06.2016 № 28/16-ЗИП-НКЛ,\nзаключенному с обществом.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа,\nруководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,\nизложенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного\n\n3\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил\nиз совершения оспариваемых операций за пределами обычной хозяйственной\nдеятельности и при наличии картотеки неисполненных поручений, которая\nвпоследствии только нарастала, и пришёл к выводу об обоснованности\nзаявления, указав на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение\nтребований общества перед другими кредиторами должника, правомерно\nприменив последствия недействительности сделок.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении\nисполнения обжалуемого постановления суда округа не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Международная промышленно-\nфинансовая компания «Укрросметалл» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство акционерного общества «Международная промышленно-\nфинансовая компания «Укрросметалл» о приостановлении исполнения\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу\n№ А40-129253/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}