{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-5194 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Антонова Сергея Александровича (далее – заявителя)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по\nделу № А40-4583/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Московский завод по\nремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nХалтурин Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением о привлечении к\nсубсидиарной ответственности Тулбури Игоря Ивановича, Антонова С.А.,\nЗемлянкина Александра Юрьевича, Николаева Сергея Александровича,\nМаксименко Нины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью\n«Банковские Информационные Технологии», открытого акционерного\nобщества «Русская промышленно-финансовая компания» по обязательствам\nдолжника в размере 487 162 781 рубль 60 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2021, заявление удовлетворено в части\nпривлечения к субсидиарной ответственности Тулбури И.И., Землянкина А.Ю.,\nобществ «Банковские Информационные Технологии» и «Русская\nпромышленно-финансовая компания», взыскании с них 487 162 781 рубля\n60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить\nдело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд\nокруга руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что\nизложенные в них выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств,\nимеющих существенное значение для настоящего спора, неполной оценке\nдоказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаконность и обоснованность принятых по спору судебных актов\nпроверялись судом округа в пределах изложенных доводов кассационных\nжалоб Тулбури И.И., Землянкина А.Ю. и общества «Банковские\nИнформационные Технологии» касательно привлечения последних к\nсубсидиарной ответственности. Из содержания принятого судом округа\nпостановления ясно следует, что принятые по настоящему обособленному\nспору судебные акты отменены в обжалуемой части. Каких – либо выводов,\nуказывающих на необходимость повторного рассмотрения судом первой\nинстанции вопроса привлечения Антонова С.А. к субсидиарной\nответственности, в содержании обжалуемого им постановления суда округа не\nсодержится.\nВ этой связи существенных нарушений норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом\nокруга не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Антонову Сергею Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}