determination ВС РФ от 14.03.2022 Дата: 14.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-5194 (6) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 14 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Антонова Сергея Александровича (далее – заявителя) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-4583/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Халтурин Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тулбури Игоря Ивановича, Антонова С.А., Землянкина Александра Юрьевича, Николаева Сергея Александровича, Максименко Нины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Банковские Информационные Технологии», открытого акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания» по обязательствам должника в размере 487 162 781 рубль 60 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Тулбури И.И., Землянкина А.Ю., обществ «Банковские Информационные Технологии» и «Русская промышленно-финансовая компания», взыскании с них 487 162 781 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, неполной оценке доказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность принятых по спору судебных актов проверялись судом округа в пределах изложенных доводов кассационных жалоб Тулбури И.И., Землянкина А.Ю. и общества «Банковские Информационные Технологии» касательно привлечения последних к субсидиарной ответственности. Из содержания принятого судом округа постановления ясно следует, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменены в обжалуемой части. Каких – либо выводов, указывающих на необходимость повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса привлечения Антонова С.А. к субсидиарной ответственности, в содержании обжалуемого им постановления суда округа не содержится. В этой связи существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Антонову Сергею Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк