{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-577\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным\nобществом «АИР» Баринова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного\nсуда Самарской области от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по делу\n№ А55-19366/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество \"АИР\" (далее - ЗАО \"АИР\") обратилось в\nАрбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу\n\"СреднеВолжский штаб военизированных газоспасательных частей\" (далее -\nобщество, АО \"Средне-Волжский штаб ВГСЧ\") о взыскании, с учетом\nуточнений от 19.01.2021, неосновательного обогащения в сумме 86 411 261 руб.\n00 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2020.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, привлечено акционерное общество\n\"Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод\".\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 12.11.2021, в иске отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком были\nнезаконно присвоены из «линзы» и принадлежавшие после такого извлечения\nистцу нефтепродукты в сумме 86 411 261 руб.\nВ обоснование права собственности на извлечение из «линзы»\nнефтепродукты истцом в материалы дела представлены лицензия на право\nпользования недрами серия СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2-40 с\nдополнительными соглашениями №1 и №2 к этой лицензии, из которых на\nосновании статьи 1.2 Закона «О недрах» следует, что извлеченные из\nлицензионного участка недр нефтепродукты принадлежат истцу.\nСуды первой и апелляционной инстанций вопреки представленным\nдоказательствам и нормам статям 1.2 ,11 Закона «О недрах указали в\nобжалуемых судебных актах на то, что право собственности истца на\nизвлеченные ответчиком нефтепродукты возникло бы в том случае, если бы эти\nнефтепродукты из лицензионного участка были извлечены самим истцом, а не\nответчиком.\nСудами неверно применены статьи 13 42 Земельного кодекса Российской\nФедерации, так как рассматриваемая «линза», находящаяся на глубине\nнесколько десятков метров от поверхности земли ,никаких природоохранных\nдействий от АО «КНПЗ» не требует.\nСудам указано, что согласно карты распространения очага загрязнения,\nгорный отвод, предоставленный истцу, находится как на территории АО\n«КНПЗ», так и за ее границей, а истцом, согласно выводам судов, не\nпредставлено доказательств того, что в период с 01.08.2016 по 30.12.2020\nвелись какие-либо работы по извлечению нефтесодержащих продуктов на\nтерритории горного отвода находящегося вне земельного участка,\nпринадлежащего АО «КНПЗ».\nПри этом судами отклонен довод истца о том, что факт использования его\nоборудования и добыча нефтепродуктов подтверждается актом осмотра\nмониторинговых и добывающих скважин от 26.07.2017.\nВопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным\nв обжалуемых судебных актах, в судебных актах всех инстанций по делам\n№А55-21380/2017,А55-21796/2017 и в постановлении кассационной инстанции\nпо делу №А55-22945/2020 указано, что в акте б\\н от 26.07.2017 осмотра\nмониторинговых и добывающих скважин и оборудования пунктов очистки\nгрунтовых вод, пункта налива бойлеров, расположенных на земельном участке\nАО «КНПЗ» по договору №11-0831 от 11.03.2011, составленный работниками\nистца совместно с судебным приставом-исполнителем РСП Куйбышевского\nрайона г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В.\nустановлен факт добычи нефтепродуктов ответчиком с использованием\nоборудования истца.\n\n3\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, АО \"КНПЗ\" является собственником\nземельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, площадью 3\n216 647 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25\nсвидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 63-АЕ\nN 148881.\nЗАО \"АИР\" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР\nномер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 с целевым назначением и видами работ -\nизвлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага\nзагрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.\nПредоставляемый ЗАО \"АИР\" горный отвод находится, как на территории\nАО \"Куйбышевский НПЗ\", так и за пределами земельного участка АО \"КНПЗ\"\nв пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.\nСогласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 2 к лицензии право\nсобственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности\nподземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды,\nпринадлежит ЗАО \"АИР\" - владельцу лицензии.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N\nА55-2972/2018 по иску АО \"КНПЗ\" к ЗАО \"АИР\" об обязании освободить и\nвозвратить земельный участок установлено, что между истцом (арендатор) и\nтретьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от\n11.03.2011 N 11-0183, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель\nпредоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды\nземельные участки согласно Приложению N 1, общей площадью 4667,90 кв. м.\nУчасток расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 и является\nчастью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004 площадью 3\n216 647 кв. м.\nУчасток предоставляется под размещение резервуарного парка,\nпроизводственную базу и под размещение оборудования пунктов очистки\nгрунтовых вод.\nСогласно пункту 2.2. договора участок сдается в аренду на 11 месяцев\n(\"Срок аренды\") с 01.03.2011 и действует по 31.01.2012. Если за месяц до\n\n4\nокончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно\nне заявила о своем отказе от продления договора, то договор автоматически\nсчитается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.\nСудебными актами по делу N А55-5255/2016, имеющими в силу статьи 69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпреюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что\nдоговор аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183 с учетом\nзаключенных дополнительных соглашений заключен (продлен) на\nопределенный срок с 01.10.2015 по 31.08.2016.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу N\nА55-19416/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, отказано в иске ЗАО \"АИР\" к\nАО \"КНПЗ\" о признании уведомления АО \"КНПЗ\" от 18.07.2016 об отказе от\nпродления договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183\nнедействительным и действие договора данного договора продленным до\n30.06.2018 включительно.\nСудебными актами по делу N А55-19416/2017 установлено, что\nарендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные\nотношения по истечении установленного срока, и своевременно предупредил\nоб этом арендатора.\nПри этом прекращение договора аренды не повлекло для истца утрату\nвозможности извлечения нефтепродукта на основании лицензии в части\nгорного отвода, находящегося за пределами земельного участка,\nпринадлежащего АО \"КНПЗ\".\nВ соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N\n2395-1 \"О недрах\" (далее - Закон N 2395-1) пользователь недр, получивший\nгорный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах\nпользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.\nСогласно статьи 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории\nРоссийской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в\nнедрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются\nгосударственной собственностью. Вопросы владения, пользования и\nраспоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации\nи субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и\nиные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной\nгосударственной собственности, собственности субъектов Российской\nФедерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.\nИз Закона N 2395-1 следует, что право собственности на полезные\nископаемые, энергетические и иные ресурсы переходит к лицу, их\nдобывающему, лишь с момента их фактической добычи указанным лицом.\nСамо по себе наличие у истца лицензии на право пользование недрами, не\nозначает возникновения у него права собственности на смесь подземных вод с\nнефтепродуктами, находящиеся на земельном участке на территории ответчика.\nВ соответствии с требованиями статей 13, 42 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации собственники земельных участков обязаны не\n\n5\nдопускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и\nпочв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также обеспечивать\nпроведение необходимых мероприятий в указанных целях.\nУчитывая основной вид деятельности, требующий проведение\nспециальных мероприятий, направленных на недопущение негативного\nвоздействия на землю, в целях недопущения неконтролируемого выклинивания\nнефтепродуктов и последующего загрязнения земельных участков и водных\nобъектов, а также в целях соблюдения указанных требований земельного\nзаконодательства, АО \"КНПЗ\" за собственный счет выполняет комплекс\nприродоохранных мероприятий, не нарушая права истца.\nМежду АО \"КНПЗ\" и АО \"Средне-Волжский штаб ВГСЧ\" заключен\nдоговор от 19.07.2016 N 16-0540 возмездного оказания услуг на территории АО\n\"КНПЗ\", в соответствии с которым АО \"Средне-Волжский штаб ВГСЧ\" за\nвознаграждение оказывает услуги по очистке грунтовых вод от\nуглеводородного загрязнения на территории завода с использованием скважин,\nпринадлежащих АО \"КНПЗ\" на праве собственности (N 1, N 2, N 14, N 10, N 7,\nN 5).\nИсполнение договора оказания услуг от 19.07.2016 N 16-0540, исходя из\nего условий, связано с исполнением императивных требований\nприродоохранного законодательства, не требует лицензирования, и не\nнарушает прав истца как обладателя лицензии.\nУказанное обстоятельство исключает использование ответчиком\nимущества истца с противоправной целью.\nСудами правомерно отклонен довод истца о том, что факт наличия\nнаходящихся в собственности и владении истца перечисленных в дополнении к\nисковому заявлению сооружений установлен Арбитражным судом Самарской\nобласти в решениях по делам N А55-5255/2016, N А55-21796/2017, N А55-\n21380/2017, N А55-18405/2017, N А55-21633/2019, так как названными\nсудебными актами права ЗАО \"Аир\" на спорное имущество не устанавливались\nи не подтверждались.\nПредмет указанных споров был связан с исполнением договора аренды от\n14.03.2011 N 11-0183, заключенного между АО \"КНПЗ\" и ЗАО \"АИР\".\nУказанный договор прекратил свое действие.\nВ настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения между АО\n\"КНПЗ\" и ЗАО \"Аир\" отсутствуют.\nВ то же время решение Арбитражного суда Самарской области по делу N\nА55-18853/2019 установлено отсутствие документов на имущество у ЗАО\n\"АИР\".\nОценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации , руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьей\n1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному\nвыводу об отсутствии оснований считать, что в спорный период у АО \"Средне-\nВолжский штаб ВГСЧ\" возникло неосновательное обогащение за счет\nнеправомерного использования имущества, принадлежащего истцу.\n\n6\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего\nзакрытым акционерным обществом «АИР» Баринова Алексея Анатольевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}