determination ВС РФ от 14.03.2022
Дата: 14.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-643
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Прокопчука Николая Валентиновича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу
№ А41-75540/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного
общества «Эмтика» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Евсеев Артем Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Прокопчука Н.В., Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла
Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.11.2021, заявление удовлетворено, приостановлено производство по
обособленному спору в части установления размера субсидиарной
ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальных редакциях), исходил
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной
ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные
недобросовестные действия указанных лиц, направленные на причинение вреда
должнику и его кредиторам, в том числе на совершение ответчиками налоговых
правонарушений, а также на неисполнение Симоновым П.А. обязанности по
передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении
процедур банкротства.
Суда апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции в обжалуемых частях.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Прокопчуку Николаю Валентиновичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк