{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-571\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая\nдежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» на\nрешение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021 по делу\n№ А24-4068/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«КапиталСтройИнвест» (далее - истец, общество) к муниципальному казенному\nучреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского\nмуниципального района» (далее - ответчик, учреждение) о признании\nнедействительным решения об одностороннем расторжении муниципального\nконтракта от 16.10.2019 № 0138300000119000375,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от\n24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n12.11.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 16.10.2019 обществом (подрядчик)\nи учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт\n№ 0138300000119000375 на выполнение работ по капитальному ремонту\nфасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных\nстен административного здания.\nВ ходе выполнения работ подрядчиком выявлены несоответствия\n(ошибки) в проектно-сметной документации, которая получила положительное\nзаключение Государственной экспертизы от 02.09.2019 № 41-1-0259-19.\nВвиду невозможности исполнения условий контракта подрядчиком\nпредложено заказчику согласовать дополнительный объем работ, срок их\nвыполнения, а также устранить ошибки проекта.\nОтказ заказчика в изменении условий договора послужил основанием для\nпринятия обществом решения о приостановлении работ от 03.02.2020 № 14-ф,\nчто послужило основанием для принятия заказчиком решения об\nодностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным\nнарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств.\nСчитая односторонний отказ необоснованным, общество обратилось к\nучреждению с претензией об отмене принятого решения, расторжении\nконтракта по соглашению сторон с компенсацией фактически понесенных\nрасходов.\nОтказ учреждения в удовлетворении претензионных требований\nпослужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в\nтом числе результаты проведенной по делу технической экспертизы, суды\nпервой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к\nвыводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обществом обстоятельств\nтого, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено\nнедостатками проектной документации, то есть независящими от него\nобстоятельствами.\n\n3\nТак, в ходе выполнения работ по контракту выявлены несоответствия\nпроектной документации, не предусмотрена расценка по применению\nстроительных лесов, о чем заказчик неоднократно уведомлялся, необходимость\nприменения которых подтверждена заключением экспертизы.\nСуды отметили, что подрядчик действовал добросовестно и принял все\nмеры для надлежащего исполнения обязательств, вины подрядчика в\nнарушении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем у заказчика\nотсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному казенному учреждению «Единая\nдежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}