determination ВС РФ от 14.03.2022
Дата: 14.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-571
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая
дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» на
решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021, постановление
Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021 по делу
№ А24-4068/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью
«КапиталСтройИнвест» (далее - истец, общество) к муниципальному казенному
учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского
муниципального района» (далее - ответчик, учреждение) о признании
недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального
контракта от 16.10.2019 № 0138300000119000375,

1. решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
12.11.2021, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 16.10.2019 обществом (подрядчик)
и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт
№ 0138300000119000375 на выполнение работ по капитальному ремонту
фасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных
стен административного здания.
В ходе выполнения работ подрядчиком выявлены несоответствия
(ошибки) в проектно-сметной документации, которая получила положительное
заключение Государственной экспертизы от 02.09.2019 № 41-1-0259-19.
Ввиду невозможности исполнения условий контракта подрядчиком
предложено заказчику согласовать дополнительный объем работ, срок их
выполнения, а также устранить ошибки проекта.
Отказ заказчика в изменении условий договора послужил основанием для
принятия обществом решения о приостановлении работ от 03.02.2020 № 14-ф,
что послужило основанием для принятия заказчиком решения об
одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным
нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств.
Считая односторонний отказ необоснованным, общество обратилось к
учреждению с претензией об отмене принятого решения, расторжении
контракта по соглашению сторон с компенсацией фактически понесенных
расходов.
Отказ учреждения в удовлетворении претензионных требований
послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в
том числе результаты проведенной по делу технической экспертизы, суды
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к
выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем
согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности обществом обстоятельств
того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено
недостатками проектной документации, то есть независящими от него
обстоятельствами.

3
Так, в ходе выполнения работ по контракту выявлены несоответствия
проектной документации, не предусмотрена расценка по применению
строительных лесов, о чем заказчик неоднократно уведомлялся, необходимость
применения которых подтверждена заключением экспертизы.
Суды отметили, что подрядчик действовал добросовестно и принял все
меры для надлежащего исполнения обязательств, вины подрядчика в
нарушении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем у заказчика
отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать муниципальному казенному учреждению «Единая
дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова