{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2097002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-3046\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных\nприставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда\nВологодской области от 23.06.2021, постановление Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу\n№ А13-16069/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс»\n(далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по\nВологодской области (далее – управление) о взыскании 17 450 рублей\nзадолженности и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату\nуслуг представителя,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова\nАлександра Михайловича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 09.12.2021, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между обществом (хранитель) и\nуправлением (поклажедатель) 08.08.2016 заключен государственный контракт\nна оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках\nисполнительных производств легковых автотранспортных средств на\nтерритории города Череповца для нужд управления.\nНа основании указанного контракта транспортное средство, арестованное\nи изъятое в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных\nпроизводств, передано управлением обществу для ответственного хранения и\nпомещено на принадлежащую хранителю специализированную стоянку.\nТранспортное средство находилось на стоянке с 24.03.2016 по 15.12.2017\nвключительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и\nуправлением не оспаривается.\nПлата за ответственное хранение автомобиля на специализированной\nстоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 произведена не была, сумма\nзадолженности за данную услугу составила 17 450 рублей (349 дней *50 рублей\nв сутки).\nПретензия о погашении задолженности оставлена управлением без\nудовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с\nнастоящим иском в арбитражный суд.\nУдовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения\nтранспортного средства за счет бюджетных средств.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обществом оказания\nуслуг по хранению и возврату вверенной ему вещи по требованию\nпоклажедателя, их стоимости и невозможности оплаты за счет средств\nдолжника.\nВместе с тем суды указали на соответствие понесенных истцом судебных\nрасходов на представителя критерию разумности.\n\n3\nВ кассационной жалобе управление, не оспаривая факта и стоимости\nоказания услуг, ссылается на отсутствие оснований для оплаты хранения за\nсчет средств федерального бюджета, а также на несоразмерность заявленных\nобществом судебных расходов.\nПриведенные доводы сводятся к повторению позиции управления по\nспору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую\nоценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие заявителя жалобы с выводами судов не означает допущенной\nпри рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по\nВологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}