determination ВС РФ от 11.03.2022
Дата: 11.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-237
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Декаст» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.11.2021 по делу № А03-2631/2020
по иску индивидуального предпринимателя Ямщикова Алексея
Владимировича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной
ответственностью «Алтайская деловая компания» (далее – компания)
о взыскании 986 695 руб. 70 коп. основного долга и 156 728 руб. убытков
по разовой сделке купли-продажи, оформленной универсальным передаточным
документом от 12.10.2016 № ТБ-11645,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества,

1. решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами
обстоятельств спора.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт поставки компанией (продавец)
некачественного товара (теплосчетчиков), недостатки которого проявились до
истечения срока службы приборов и имели существенный характер, признав
правомерным отказ предпринимателя (покупатель) от договора, руководствуясь
статьями 309, 310, 432, 454, 455, 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для взыскания с компании в пользу предпринимателя
стоимости поставленного товара и расходов, связанных с необходимостью
демонтажа и заменой неисправных теплосчетчиков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Декаст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова