{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-509\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n11.03.2022\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Легис Плюс» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу\n№ А40-3515/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Легис Плюс» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nпризнании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 46 по Москве (далее - Инспекция № 46) от 10.12.2020, на основании\nкоторого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в\nотношении общества с ограниченной ответственностью «СК Форт» (далее –\nКомпания) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее –\nГРН) 2207713353956 от 10.12.2020 о прекращении деятельности; об обязании\nИнспекции № 46 восстановить сведения о Компании в ЕГРЮЛ; о признании\nнезаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по\nМоскве.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены Тумгоев Батыр Мусаевич,\nКасимова Надежда Андреевна.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 26.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, исключая из\nЕГРЮЛ сведения о Компании, налоговый орган не мог не знать о предстоящей\nподаче заявления о признании названного юридического лица несостоятельным\n(банкротом), так как Общество, разместив сообщение о намерении обратиться с\nзаявлением о банкротстве, уведомило всех заинтересованных лиц.\nПо мнению Общества, судами не исследовался вопрос нарушения\nИнспекцией № 46 процедуры вынесения решения о недостоверности сведений о\nюридическом лице, в частности о его адрес.\nЗаявитель, по его утверждению, был лишен возможности доказать, что\nпротокол, который явился основанием для вынесения решения об исключении из\nЕГРЮЛ должника, был составлен формальным образом, а судом необоснованно\nбыли отклонены ходатайства о фальсификации доказательств, о недостоверности\nдоказательства, о вызове свидетелей.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.02.2020 в ЕГРЮЛ в отношении\nКомпании Инспекцией № 46 была внесена запись ГРН 2207701146376 о\nнедостоверности сведений об адресе юридического лица.\nИнспекцией № 46 было принято 24.08.2020 решение № 119308 о\nпредстоящем исключении юридического лица (Компании) из ЕГРЮЛ в связи с\nнедостоверностью сведений, о чем 26.08.2020 в реестр внесена соответствующая\nзапись ГРН 2207707913455.\nСведения о предстоящем исключении Компании 26.08.2020 опубликованы в\nВестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 № 34 (801)\nот 26.08.2020/8441. Кроме того, информация о предстоящем исключении\nразмещена в открытом доступе на сайте www.nalog.ru в электронном сервисе\n«Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».\nКак установили суды, Общество получило права требования к Компании на\nосновании договора цессии, заключенного с обществом с ограниченной\nответственностью «МКТ» от 02.09.2020, на стадии исполнения решения\nАрбитражного суда города Москвы по делу № А40-19965/20 в результате\nпроцессуального правопреемства.\n\n3\nВ течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию № 46 не\nпоступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в\nсвязи с предстоящим исключением Компании, в связи с чем Инспекцией № 46 в\nЕГРЮЛ в отношении Компании 10.12.2020 внесена запись ГРН 2207713353956 об\nисключении юридического лица из реестра.\nСсылаясь на незаконность действий Инспекции № 46, Общество обратилось\nв арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О\nгосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении\nзаявленных требований, придя к выводу о том, что Инспекцией № 46 был\nсоблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего\nюридического лица, соответствующего предусмотренным критериям, а Общество,\nкак лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением\nхозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и\nосмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1\nЗакона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее\nзаявление, оформленное в соответствии с требованиями закона,\nсвидетельствующее о несогласии с исключением Компании из ЕГРЮЛ, что\nвоспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.\nСудебные инстанции также отметили, что Общество не лишено\nвозможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными статьями 53.1, 64,\n64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных\nинстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального или процессуального права,\nкоторые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК\nРФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Легис Плюс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}