{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А11-5094/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-838\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021 по делу № А11-5094/2020\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 800 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей за период с 15.05.2017 по 31.01.2020, неустойки с 01.02.2020, исходя из 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате услуг курьера в размере 600 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взысканы страховое возмещение в размере                   76 800 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, неустойка из расчета                       76 800 рублей, начиная с 01.02.2020, исходя из 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, распределены судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в результате                             дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль предпринимателя (потерпевший), застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.\nПотерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером и особенностями его повреждений, сообщив о месте нахождения транспортного средства, а также предложив страховщику осмотреть автомобиль в течение пяти рабочих дней с 26.12.2016 по 30.12.2016 по месту его нахождения.\nВ связи с непредставлением предпринимателем всех необходимых документов и автомобиля на осмотр страховщик в выплате страхового возмещения отказал.\nПроведя независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, предприниматель направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения (сумма ущерба с учетом износа составила                             137 300 рублей).\nОставление заявления о выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей\n165.1\n,\n931\n,\n1064\n,\n1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем также признали обоснованным требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, усмотрев основания для применения положений статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (размер неустойки снижен, начиная с 01.02.2020 исходя из ставки 0,3 процента по день фактической выплаты страхового возмещения).\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что с заявлением о возмещении убытков истцом представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не установлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию                  ПАО СК «Росгосстрах» по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nСоколова татьяна Юрьевна\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО СК \"Росгосстрах\"\n(подробнее)\nПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ \"РОСГОССТРАХ\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nИсточник повышенной опасности\nСудебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}