{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-332\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Акваресурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 22.12.2020, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу № А33-18631/2018\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«СТС-Восток» (далее – компания) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности\nпо договору подряда от 05.09.2017 № 2-П/2018, 163 200 руб. неустойки\nза период с 11.03.2018 по 20.06.2018,\nпо встречному иску компании к обществу о признании недействительным\nчасти договора подряда от 05.09.2017 № 2-П /2018, а именно части пункта\n5.1 со слов «подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного\nгоризонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой»,\nвзыскании 1 360 000 руб. предоплаты, перечисленной в счет работ\nпо названному договору, 47 600 руб. неустойки в размере 0,5% от стоимости\nработ за период с 13.10.2017 по 20.10.2017,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Спецтехсервис,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 25.10.2021, в удовлетворении первоначальных\n\n2\nисковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены\nчастично, с общества в пользу компании взыскано 1 360 000 руб. предоплаты,\nперечисленной в счет работ по договору подряда от 05.09.2017 № 2-П/2018,\n9520 руб. неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 20.10.2017,\n27 076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,\n150 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nв части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения\nвстречных требований и принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования общества\n(подрядчик) мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (заказчик)\nобязательств по оплате работ, выполненных по договору от 05.09.2017\n№ 2-П/2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической\nскважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района.\nВ обоснование встречного иска компания сослалась на некачественное\nвыполнение работ и отсутствие у них потребительской ценности.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто компания произвела авансирование по договору на сумму 1 360 000 руб.,\nсогласно заключению судебной экспертизы работы выполнены обществом\nнекачественно. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие\nпотребительской ценности результата работ, не представлено, а общество,\nприступая к выполнению первого этапа работ, знало об отсутствии у компании\nлицензии на право пользования недрами, однако на свой риск продолжило\nвыполнять работы по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,\n333, 702, 708, 711, 719, 720, 721, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удержания обществом полученных денежных средств, частично\nудовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении\nпервоначального иска.\n\n3\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Акваресурс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}