determination ВС РФ от 11.03.2022 Дата: 11.03.2022 ============================================================ Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А50-28938/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств 79014_1764819 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-469 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Чантвэй Трейдинг Лимитед (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу № А50-28938/2020 по иску компании к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании 1 486 306 долларов США неосновательного обогащения, 35 623 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 1. решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 196 , 200 , 309 , 310 , 702 , 711 , 783 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Чантвэй Трейдинг Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: АО "ОДК-Пермские моторы" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ