{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А40-191554/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-364\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.11.2021 по делу  № А40-191554/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Паралель» (далее – компания) о взыскании 334 619 руб. задолженности\nпо договору от 27.11.2019  № ПКР-003627-19/СУБ, 355 608 руб. 20 коп.  задолженности по договору от 27.11.2019  № ПКР-003626-19/СУБ,\n31 675 руб. 65 коп. пеней (с учетом изменения размера исковых требований\nв порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 02.11.2021, с компании в пользу общества взыскано\n334 619 руб. задолженности по договору от 27.11.2019  № ПКР-003627-19/СУБ,  8083 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\nпросит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований\nи направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто представленная обществом в рамках договора от 27.11.2019\n№ ПКР-003626-19/СУБ проектная документация получила отрицательное  заключение экспертизы, о чем компания известила общество, а впоследствии  направила в его адрес уведомление о расторжении данного договора\nв одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств  и заключила договор на выполнение аналогичных работ с иным\nлицом – обществом с ограниченной ответственностью «Партнер»,\nрезультат выполненных названным лицом работ получил положительное  заключение экспертизы и оплачен компанией в полном объеме. Указав,\nчто обществом не были выполнены и сданы компании работы по спорному  договору, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности\nпо данному договору. Исходя из отсутствия доказательств исполнения  обществом встречного обязательства по направлению компании счетов\nи счетов-фактур в соответствии с условиями договора, сославшись\nна положения статей\n328\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды признали не подлежащими удовлетворению требования общества\nо взыскании неустойки.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Инженерпроект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Инженерпроект\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПАРАЛЕЛЬ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}