{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096752",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А40-76363/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29670\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 16.11.2021 по делу  № А40-76363/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Подмосковные цветы»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  привлечении ФИО2, ФИО1,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам закрытого акционерного общества «СКБ» (далее – Компания) и  взыскании 2 981 993 рублей 70 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.11.2021, требования удовлетворены частично: с ФИО2,  ФИО1 в пользу Общества в солидарном порядке взыскано  2 981 993 рубля 70 копеек; в части требований к ФИО3 производство по  заявлению прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом  подлежащего применению к спорным правоотношениям абзаца 34 статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ) в редакции от 28.04.2009,  Разоренова А.Н. не являлась контролирующим Компанию лицом, а в ее действиях  отсутствует злоупотребление.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.08.2018 по делу  № А40-138074/2018 с Компании в пользу Общества  взыскано 2 247 493 рубля задолженности, 500 916 рублей 46 копеек проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период  с 08 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства,  34 418 рублей расходов по оплате государственной пошлины.\nСудебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП  России по Москве 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство   № 100680/19/77026-ИП, которое завершено 27.01.2020 ввиду невозможности  установить местонахождение должника и его имущества.\nОбщество 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу   № А40-274482/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Компании прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.\nКак установили суды, ФИО1 являлась генеральным директором  Компании с 13.10.2014 по 18.11.2015.\nСсылаясь на невозможность полного погашения требований Компанией,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, суды частично удовлетворили заявленные требования и привлекли  ФИО1 к субсидиарной ответственности, установив недобросовестные  действия бывших руководителей Компании, направленные на вывод активов  должника по мнимым обязательствам и руководствуясь следующим.\nФедеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон  № 266) статья  10 Закона  № 127-ФЗ признана утратившей силу и названный Закон дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».\nСогласно пункту 3 статьи 4 Закон  № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона  № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).\nВ то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  содержащиеся в главе III.2 Закона  № 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ, не  подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц,  совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени  (пункт 1 статьи\n4\nГражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон   № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве  обратной силы.\nВ рассматриваемом случае Общество связывает возникновение оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 с действиями по выводу активов должника, в связи с не  сдачей бухгалтерской документации, указанием недостоверных сведений в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также  ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании  Компании несостоятельной (банкротом).\nСудами установлено, что ФИО1 в период с 13.10.2014 по  18.11.2015 являлась генеральным директором Компании, ФИО2 является  генеральным директором в период с 19.11.2015 по настоящее время, ФИО3 с 20.05.2010 года являлся участником должника.\nИз содержания заявления Общества следует, что в период с 03.06.2015 по  14.07.2016 Компания осуществляла перечисление денежных средств в пользу  третьих лиц.\nТаким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения Закона  № 127-ФЗ в редакциях за период с 29.12.2014  № 51 по  03.07.2016  № 64.\nВ силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона  № 127-ФЗ пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 Закона  № 127-ФЗ.\nОтветственность, предусмотренная статьей 10 Закона  № 127-ФЗ, является  гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения\nпричинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.\nПри установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления  и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их  недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия  причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными  последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее  банкротство должника).\nСудами установлено, что в период руководства ФИО1 и  ФИО2 (с 03.06.2015 по 14.07.2016) с расчетного счета должника  произведено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в общем  размере 12 726 943 рубля 60 копеек. Отчетность Компании в налоговый орган  последний раз сдавалась за 2015 года, расчетный счет должника закрыт  25.11.2016, что свидетельствует о том, что юридическое лицо хозяйственной  деятельности фактически не вело.\nВвиду изложенного, суды пришли к выводу о том, что между третьими  лицами и должником не могли возникнуть реальные гражданско-правовые  отношения.\nПроанализировав выписку расчетного счета Компании, суды пришли к  выводу о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской  задолженности перед Обществом.\nТак, с расчетного счета Компании осуществлялись перечисления по  заработной плате и в пользу третьих лиц. При этом, по счету не прослеживалась  уплата налогов за суммы перечисленной заработной платы в полном объеме, что  дает основание полагать, что данные платежи не являлись заработной платой.\nТаким образом, суды пришли к выводу, что контролирующими должника  лицами осуществлен вывод активов должника (денежных средств), что повлекло  причинение вреда имущественным правам Общества, что по смыслу пункта 4  статьи 10 Закона  № 127-ФЗ является основанием для привлечения ФИО2  и ФИО1 к субсидиарной ответственности.\nИз выписки из ЕГРЮЛ в отношении Компании следует, что налоговым  органом 08.04.2019 внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в  реестре, а 15.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.\nДоводы заявителя жалобы о неприменении судами абзаца 34 статьи 2  Закона  № 127-ФЗ (в редакции от 28.04.2009) в части определения статуса  контролирующего должника отклонены, так как согласно прежнему  регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона  № 127-ФЗ) проверкой,  в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц,  которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года  деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения  производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.\nВ настоящем споре судами установлены недобросовестные действия  бывших руководителей направленные на вывод активов должника по мнимым  обязательствам, в связи с чем, приведенные доводы не свидетельствуют о  допущенной судами ошибке.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПОДМОСКОВНЫЕ ЦВЕТЫ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}