{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-616\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\n«Неоплант» (далее – должник) Борисова Валерия Дмитриевича\n(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.11.2021 по делу № А40-264766/2018 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк\n«Держава» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере\n244 393 337 рублей 71 копейка.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.09.2021, заявление удовлетворено в части\nвключения в третью очередь реестра требования банка в размере 203 640 000\nрублей. Во включении в реестр остальной части требований (процентов и\nрасходов по оплате государственной пошлины) отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021\nданные судебные акты в части отказа во включении в реестр 40 753 337 рублей\n71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами\nотменены, данное требование включено в реестр; производство\nпо обособленному спору в отношении заявления о включении в реестр 200 000\nрублей судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.\nВ остальной части принятые по обособленному спору судебные акты оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\n\n2\nсуда. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен\nс обжалуемым судебным актом суда округа в части удовлетворения заявления\nбанка о включении в реестр заявленной суммы процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь\nстатьями 308, 377, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия\nоснований для включения его в реестр.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать конкурсному управляющему акционерным обществом\n«Неоплант» Борисову Валерию Дмитриевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}