{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А67-1049/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-701\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский Томский политехнический университет» на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу\n№ А67-1049/2021 Арбитражного суда Томской области\nпо заявлению федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский Томский политехнический университет» (далееучреждение, заявитель) о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской  области (далее - управление, антимонопольный орган) 11.01.2021\n№ 070/07/3-188/2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.11.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты  первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в  соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ\n«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг для  нужд учреждения, утвержденным протоколом Наблюдательного совета\nот 27.12.2019  № 10 (далее - Положение о закупках), проведена закупка в форме  электронного аукциона среди субъектов малого и среднего  предпринимательства на поставку, сборку и установку мебели для общежития.\nСогласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.12.2020  комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в  аукционе заявки предпринимателя.\nНе согласившись с действиями аукционной комиссии, предприниматель  обратился в управление с жалобой.\nРешением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана  обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о  закупках. Во исполнение принятого решения учреждению выдано предписание  об устранении выявленного нарушения.\nНе согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  учреждение обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые  акты управления не соответствуют положениям действующего  законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения.\nСуды установили, что заявка предпринимателя не соответствовала  требованиям документации об аукционе, вследствие чего обоснованно  отклонена заказчиком.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Закона  о закупках, Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Положением о закупках, исходил из того, что примененное  учреждением и судами толкование условий аукционной документации  относительно надлежащего указания одного из показателей товара (цвет)\nсоздает формальные основания для отклонения заявки участника закупки,  предложившего к поставке товар, в характеристиках (цветовой гамме) которого  у заказчика не имеется сомнений.\nСуд округа отметил, что заказчиком в документации об аукционе не  устанавливалось требование об указании цвета поставляемых товаров в  буквенно-словесном изображении. В рассматриваемом случае заявка  предпринимателя помимо ссылки на цвет  № 1 и цвет  № 2 технического задания  содержала эскизы материала мебели под дерево, которые предоставляли  заказчику полную информацию о цвете каждого из предлагаемых участником  закупки товаров и позволяли соотнести предложенный им цвет мебели со  своими потребностями.\nТаким образом, как верно указал суд округа, отказ в допуске к участию в  спорном аукционе предпринимателя, первая часть заявки которого содержала  конкретные показатели товаров, в том числе цвет мебели, не соответствовал  требованиям Закона о закупках, Положения о закупках и документации об  аукционе, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал жалобу  предпринимателя на действия заказчика обоснованной.\nУстановив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что  оспоренные ненормативные правовые акты являются законными, отказав в  удовлетворении заявленных учреждением требований.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Национальный исследовательский  Томский политехнический университет» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФедеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования \"Национальный исследовательский Томский политехнический университет\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Томской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}