{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 июля 2019 г. по делу № А49-894/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-11067\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26 июля 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу №А49-894/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью \"Росток\" (далее  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «РоСКом» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016-186 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РоСКом» в пользу общества «Росток» 50 000 000 руб.\nВ ходе рассмотрения указанного обособленного спора общество «РоСКом» обратилось в суд с встречным заявлением, в котором просило рассмотреть его совместно с заявлением конкурного управляющего и зачесть встречное исполнение обществом «РоСКом» своих обязательств по договору от 19.09.2016 № 08/2016-186 на сумму 50 000 000 руб. в счет полученного авансового платежа, взыскать с общества «Росток» в пользу общества «РоСКом» 31 352 231,86 руб. в качестве текущих платежей в деле № А49-894/2017, обязать общество «Росток» принять и вывезти с территории ООО «РоСКом-ТехМаш» оборудование, материалы и комплектующие, находящиеся на ответственном хранении по договору от 19.12.2016. Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, встречное заявление возвращено заявителю.\nОбщество «РоСКом» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей\n291.6\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nПринимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями\n129\n,\n132 АПК РФ\nи исходил из того, что встречные требования не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, совместное рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и общества «РоСКом» не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность подачи встречного заявления о включении требования в реестр требований конкурсных кредиторов должника или о признании текущими требований об оплате расходов, упущенной выгоды и пени за просрочку исполнения обязательств в рамках обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки.\nСуды отметили, что осуществление зачета по требованиям кредитора допускается только в установленном порядке в рамках действующих норм Закона о банкротстве и не может быть реализовано при рассмотрении первоначального и встречного исков.\nКроме того, суды указали, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления требования в ином процессуальном порядке.\nОснования не согласиться с названным выводом отсутствуют.\nВозражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудьяС.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный управляющий Догадин Алексей Владимирович\n(подробнее)\nАссоциация \"Антикризисных управляющих\" -СРО \"Ассоциация антикризинсых управляющих\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Единство\"\n(подробнее)\nЕсаян Эдуард Гагикович, представитель Павлова Ирина Александровна\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной Налоговой Службы №5 по г. Краснодару\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы\n(подробнее)\nИ.о. К/у Догадин Алексей Владимирович\n(подробнее)\nИП Михеев Александр Николаевич\n(подробнее)\nИП Реунов Андрей Александрович\n(подробнее)\nИФНС России по Железнодорожному району города Пензы\n(подробнее)\nк/у Виноградов В.Ю.\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской области / 5835018920\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №5 по Калужской области\n(подробнее)\nНотариальная палата Пензенской области\n(подробнее)\nОбщественная организация саморегулируемая межрегиональная \"Ассоциауия антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nОбщество с ограниченной ответственностью ГК \"СтройМонтаж\"\n(подробнее)\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Росток\"\n(подробнее)\nООО \"Абсолют-Авто Плюс\"\n(подробнее)\nООО \"Град Строй\"\n(подробнее)\nООО \"Жилинвест XXI\"\n(подробнее)\nООО \"Интер-Строй\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"Росток\" Виноградов Владимир Юрьевич\n(подробнее)\nООО \"Консорциум\"\n(подробнее)\nООО \"НПП Ростовская буровая компания\"\n(подробнее)\nООО \"ПроектСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"Роском\"\n(подробнее)\nООО \"Росток\"\n(подробнее)\nООО \"Росток\" и.о. к/у Догадин Алексей Владимирович\n(подробнее)\nООО \"Старком\"\n(подробнее)\nООО \"СтройРент\"\n(подробнее)\nООО \"ТЭП \"Белгрузавтотранс\"\n(подробнее)\nООО \"ФОРРЕФ\"\n(подробнее)\nООО \"ФОРТРЕНТ\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ 24\n(подробнее)\nПредставитель Вовненко Сергей Леонидович\n(подробнее)\nПредставитель Есаян Г.Д. Павлова Ирина Александровная\n(подробнее)\nТерриториальный отдел ЗАГС Первомайского района администрации города Пензы\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Пензенской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестр)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 11 марта 2022 г. по делу № А49-894/2017\nОпределение от 27 мая 2020 г. по делу № А49-894/2017\nОпределение от 24 января 2020 г. по делу № А49-894/2017\nОпределение от 11 ноября 2019 г. по делу № А49-894/2017\nОпределение от 26 июля 2019 г. по делу № А49-894/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}