{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096244",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А46-13756/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1263695\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-5534\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 мая 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019  по делу  № А46-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор–  Тыртышников Геннадий Дмитриевич обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства (автомобиль Audi Q7 2011 года выпуска,  VIN <***>) от 15.01.2014  № АА-0001899, заключённого  между должником и ФИО1, просил применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 1 810 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.01.2019, требования удовлетворены,  применены последствия недействительности сделки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n10\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при очевидном  отклонении участников договора от добросовестного поведения  и её направленности на отчуждение ликвидного имущества должника по цене,  существенно отличающейся от рыночной, в целях последующего недопущения  обращения на него взыскания по требованию кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем  использования систем видеоконференц-связи не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство ФИО1 об участии в судебном заседании  путём использования систем видеоконференц-связи оставить без  удовлетворения.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}