{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096218",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-722\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Алёшина Валерия Викторовича (далее – заявитель,\nконкурсный кредитор) на постановление Арбитражного суда Уральского\nокруга от 01.11.2021 по делу № А76-9646/2019 Арбитражного суда\nЧелябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая\nподстанция» (далее – должника),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nАбрамов Владимир Иванович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежей, совершённых за должника третьим\nлицом – акционерным обществом «Гидромеханизация» в пользу публичного\nакционерного общества «Банк ВТБ» на общую сумму 3 315 692 рубля 32\nкопейки.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.09.2021, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021\nданные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении\nзаявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом\n13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным\nобязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что погашение\nаффилированным лицом обязательств за должника не изменило очерёдности\nудовлетворения данного требования, то есть признака преференциальности не\nимелось, а интересы конкурсной массы не пострадали.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не\nдопущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Алёшину Валерию Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}