{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-11215(9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nГришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-14984/2018, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Людмилы\nПетровны Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен\nобъединенный спор по заявлению финансового управляющего имуществом\nдолжника Морозова Алексея Николаевича об определении процентов по\nвознаграждению финансового управляющего и заявлению должника об отказе в\nвознаграждении финансовому управляющему, отстранении его от участия в\nделе, вынесении частного определения за противоправные действия,\nнаправленные на преднамеренное банкротство залогодателя.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено: установлена сумма\nпроцентов по вознаграждению в размере 274 176 рублей; в удовлетворении\nзаявления должника отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.11.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nГришаева Людмила Петровна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя заявление финансового управляющего, суды\nруководствовались пунктами 3 и 4 статьи 213.9, пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из результатов реализации имущества должника,\nпроверив представленный финансовым управляющим расчет и признав его\nправильным, не установив оснований для исключения процентной части\nвознаграждения финансового управляющего. При этом судами учтено, что в\nрамках дела о банкротстве должником оспаривалось Положение о продаже\nимущества должника, в удовлетворении данного требования судами отказано,\nкаких-либо конкретных допущенных финансовым управляющим нарушениях\nпроцедуры реализации имущества должника в рамках того порядка, который\nустановлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и\nПоложением о продаже имущества должника, в данном споре не приведено, а\nпозиция должника сводится к несогласию с тем, что требования АО «Банк\nИнтеза» являются залоговыми и подлежат удовлетворению за счет реализации\nпредмета залога – квартиры, тогда как статус залогового кредитора АО «Банк\nИнтеза» установлен вступившим в законную силу судебным актом.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гришаевой Людмиле Петровне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}