{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС22-498\nг. Москва 10 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича (заявитель,\nг. Тюмень) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 11.11.2021 по делу № А70-14744/2020 Арбитражного суда Тюменской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) Бакиной Ольги Анатольевны\n(должника),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021\nудовлетворено заявление финансового управляющего о признании\nнедействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2019,\nзаключенного должником и Бакиной М.М., и применении последствий\nнедействительности сделки.\nМорозов С.В. подал в апелляционный суд жалобу на указанное\nопределение.\nОпределением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2021 производство по апелляционной жалобе Морозова С.В.\nпрекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 11.11.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе Морозов С.В. просит отменить судебные акты о\nпрекращении производства по жалобе как незаконные.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или\nизменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации\n\n2\nсудебных актов в порядке кассационного производства являются существенные\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nкоторые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в\nсфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также\nзащита охраняемых законом публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный и окружной суды, руководствуясь критериями,\nстатей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пункта 15 постановления Пленума\nВысшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 35\n«О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для\nпризнания лиц участниками дела об банкротстве, обособленного спора в деле о\nбанкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве, установили, что\nзаявитель не соответствует таковым.\nНаличие иного интереса в результате рассмотрения дела не предоставляет\nправа на обжалование судебного акта.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Морозову Сергею Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}