{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2022 г. по делу № А07-22797/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-194\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n10.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по делу № А07-22797/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Инвест-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора Caterpillar М-315C, 2008 года выпуска.\nВ ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Салаватским городским судом Республики Башкортостан произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1); исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.\nВ ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявив об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» экскаватора Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н2В00713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010 (далее – экскаватор).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ин-Билдинг», ФИО4, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены путем истребования спорного транспортного средства из незаконного владения предпринимателя ФИО1\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывод судов о недобросовестности ответчика, которым приобретено спорное имущество у ФИО3\nВ подтверждение своих утверждений предприниматель ФИО1 ссылается на объявление интернет-сервиса для размещения объявлений; на справку об оценке рыночной стоимости, согласно которой итоговая величина рекомендуемой цены составляет 2 600 000 рублей.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.06.2015 между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (продавец) и ООО «Ин-Билдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-15879/2016 в числе прочего признан недействительным договор купли-продажи экскаватора, применены последствия недействительности сделок, а именно с ООО «Ин-Билдинг» в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» взыскана рыночная стоимость транспортного средства.\nМежду ООО «Ин-Билдинг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора; стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей.\nДалее между ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 19.12.2019 заключен договор купли-продажи экскаватор, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 350 000 рублей.\nВ соответствии со справкой от 20.10.2020 № 118 по состоянию на 19.12.2019 рыночная стоимость экскаватора составляет 4 033 000 рублей.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением от 25.12.2019 по делу № А43-15879/2016, руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n,\n167\n,\n301\n,\n302\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что недействительность первоначального договора купли-продажи экскаватора от 01.06.2015 исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на вышеназванное транспортное средство в установленном законом порядке у последующих владельцев.\nРазрешая вопрос о добросовестности приобретателя, и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суды исходили из отсутствия в материалах дела документального подтверждения способа получения информации относительно продажи спорного имущества ФИО3 или публичного распространения им предложения о реализации имущества, а также доказательств возможности приобретения спорного транспортного средства на аналогичных условиях иными лицами, принимая во внимание, что экскаватор приобретен ответчиком по цене вдвое ниже рыночной (2 350 000 руб. и 4 033 000 руб. соответственно).\nВопреки утверждениям предпринимателя ФИО1 факт отчуждения транспортных средств не соответствует добросовестному и осмотрительному поведению ответчика. Возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством для вывода о добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи.\nСтандарт поведения профессионального участника гражданского оборота, в том числе при купле-продаже транспортного средства, подразумевает достаточность проверки данных о собственнике транспортного средства, содержащихся в паспорте транспортного средства.\nПринимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды сочли правомерными требования истца, поскольку на дату рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения он не являлся лицом, чьи нарушенные права восстановлены компенсацией действительной стоимости имущества, проданного по недействительной сделке.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Ин-билдинг\"\n(подробнее)\nООО \"Строй-Инвест-Лизинг\"\n(подробнее)\nУправление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nДобросовестный приобретатель\nСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ"
    }
  ]
}