{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2022 г. по делу № А40-11713/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-770\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с  ограниченной ответственностью «Правовые и бухгалтерские услуги»  (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.06.2021 по делу  № А40-11713/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Правовые и бухгалтерские  услуги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 175 000 рублей  задолженности и 310 450 рублей пени.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении иска отказано.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Правовые и бухгалтерские услуги» 180 000 рублей судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021  заявление удовлетворено в части взыскания 90 000 рублей судебных расходов;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Правовые и бухгалтерские  услуги» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты о  взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, суды руководствовались положениями статей\n101\n,\n106\n,\n110\n,\n111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходили из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных  обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, учли принципы  разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон и  признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в  размере 90 000 рублей.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и  бухгалтерские услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Правовые и бухгалтерские услуги\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Пирамида\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}