{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-58 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Завод «СтиропласТ» (далее – должник) Харитонова\nВиктора Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 02.06.2021, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А33-14008/2015\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия\nХаритонова В.Н., выразившихся в нарушении очерёдности погашения текущей\nзадолженности уполномоченного органа за период с 13.01.2017 по 14.12.2017\nв размере 1 892 298 рублей 04 копейки и за период с 29.12.2017 по 18.04.2018\nв размере 270 218 рублей 89 копеек. Просил взыскать с Харитонова В.Н.\nв пользу уполномоченного органа убытки в размере 2 162 516 рублей\n93 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 11.11.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из обоснованности жалобы уполномоченного органа\nввиду доказанности наличия в действиях Харитонова В.Н. вменяемых ему\nнарушений законодательства о несостоятельности путём несоблюдении\nочерёдности удовлетворения требований кредиторов, признав наличие\nпричинно-следственной связи между упомянутыми действиями ответчика\nи убытками на стороне уполномоченного органа в заявленном размере.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Завод «СтиропласТ» Харитонову Виктору Николаевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}