{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096426",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-769\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Блохина Вячеслава Ивановича на\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 29.12.2021 по делу № А63-19927/2019 Арбитражного суда Ставропольского\nкрая,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорян Гюлчоры\nГеоргиевны в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное\nакционерное обществ банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о признании установленным и включении в реестр\nтребований кредиторов должника требования в размере 211 879 865 рублей\n80 копеек, из которых 160 889 333 рубля 33 копейки основной долг,\n15 073 275 рублей 62 копейки просроченные проценты, 35 917 256 рублей\n85 копеек проценты за просроченный кредит за период с 28.03.2013, в том\nчисле требование в сумме 202 394 792 рублей как обеспеченное залогом\nнедвижимого имущества должника (земельных участков).\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование банка\nпризнано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований\n\n2\nкредиторов должника в части 205 103 795 рублей 27 копеек, в том числе\n155 056 000 рублей основной долг, 14 749 990 рублей 46 копеек задолженность\nпо процентам, 35 297 804 рубля 81 копейка задолженность по процентам за\nпросроченный кредит, из которых 196 222 767 рублей 87 копеек как\nобеспеченных залогом имущества должника.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 29.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части\nустановления поручительства должника по обязательствам перед банком на\nсумму 205 103 795 рублей 27 копеек и в указанной части в удовлетворении\nзаявления отказал; в остальной части постановление суда апелляционной\nинстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий имуществом должника Блохин Вячеслав\nИванович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной\nинстанции и окружного суда в части установления требований обеспеченных\nзалогом, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПри установлении залогового статуса требований, включенных в реестр\nтребований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением\nтребований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 18 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)\n\n3\n(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017),\nисходил из установленных фактических обстоятельств спора, принял во\nвнимание выводы Минераловодского городского суда Ставропольского края в\nчасти определения размера задолженности, которая обеспечена залогом\nимущества, заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость\nземельных участков, проанализировал погашения, произведенные в ходе\nпроцедур банкротства солидарных с Григорян Г.Г. должников, и пришел к\nвыводу, что общая сумма требований, обеспеченных залогом имущества\nдолжника, составляет 196 222 767 рублей 87 копеек.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов апелляционного\nсуда в указанной части установленным фактическим обстоятельствам и\nимеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой\nфактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника Блохину\nВячеславу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}