determination ВС РФ от 10.03.2022
Дата: 10.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-11215(8)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –
Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда
Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-14984/2018, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по тому же
делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Людмилы
Петровны должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением об имущественном иммунитете в отношении принадлежащей ей
квартиры, отмене торгов и прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Гришаева Людмила Петровна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что заявленная к исключению из конкурсной массы
двухкомнатная квартира является предметом ипотеки в пользу акционерного
общества «Банк Интеза», требования которого вступившим в законную силу
определением суда включены в реестр требований кредиторов должника как
обеспеченные залогом данной квартиры, руководствуясь статьей 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды сделали вывод о том, что наличие у
гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным
пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его
семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом договорной или
законной ипотеки.
Отказывая в удовлетворении заявления должника в части требования об
отмене торгов, назначенных финансовым управляющим на 25.03.2021, суды
исходили из того, что торги признаны несостоявшимися ввиду того, что к
участию в торгах был допущен только один участник; финансовым
управляющим опубликовано сообщение о заключении договора с
единственным участником торгов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

3
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Гришаевой Людмиле Петровне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина