determination ВС РФ от 10.03.2022 Дата: 10.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-161 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Зворыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу № А28-5602/2020, 1. Зворыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес» (далее – Общество) Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании 729 056 рублей 06 копеек задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу как специалисту, привлеченному в деле о банкротстве для выполнения работ в должности главного бухгалтера Общества на основании трудового договора от 01.06.2015 № 1, и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Арбитражный суд Кировской области определением от 19.04.2021 передал дело в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2021 отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование Зворыгина А.С., адресованное бывшему конкурсному управляющему, как требование о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного 2 апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано по основанию истечения срока исковой давности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу № А28-14527/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Девятых В.Г. Общество в лице конкурсного управляющего Девятых В.Г. и Зворыгин А.С. подписали срочный трудовой договор от 22.05.2014 № 1, в соответствии с которым последний был принят для выполнения работы главного бухгалтера с вознаграждением 70 000 рублей. Зворыгин А.С., ссылаясь на невыплату ему в рамках дела о банкротстве заработной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных 3 причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что конкурсное производство в отношении Общества завершено определением от 24.06.2016, а соответственно, срок выплаты денежных средств Зворыгину А.С. наступил до указанной даты. Учитывая характер выполняемой Зворыгиным А.С. работы, суды пришли к выводу о том, что как главный бухгалтер Общества он знал и не мог не знать об обязанности конкурсного управляющего произвести соответствующие денежные выплаты к моменту завершения процедуры конкурсного производства. Исполняя обязанности главного бухгалтера Общества, Зворыгин А.С. должен был знать и о перечислении платежным поручением от 24.03.2016 № 6 денежных средств ответчику, а также о содержании отчета конкурсного управляющего от 13.06.2016, в котором указано на полное погашение текущих обязательств должника. При указанных обстоятельствах суды сделали правомерно признали , что срок исковой давности начал течь не позднее 24.06.2016 (дата завершения конкурсного производства), тогда как с настоящим иском Зворыгин А.С. обратился только 07.05.2020. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Зворыгина Александра Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова