{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-471\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Байтарова Артура Мусаевича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021\nпо делу № А53-13059/2021 Арбитражного суда Ростовской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«ДонТрансМаш» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Байтаров А.М. обратился в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.08.2021, в отношении должника введена процедура\nнаблюдения, требование Байтарова А.М. в размере 645 000 рублей включено\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр),\nвременным управляющим утверждён Васильев Дмитрий Анатольевич.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 12.11.2021 оставлены в силе определение суда первой инстанции\nот 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда 09.08.2021 в части введения наблюдения, в остальной части судебные акты\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nРостовской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя принятые судебные акты и направляя спор на новое\nрассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 39 и 45\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы,\nкасающиеся признания обоснованным и включении требования Байтарова А.М.\nв третью очередь реестра, а также утверждения представленной им\nкандидатуры временного управляющего являются недостаточно\nобоснованными.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Байтарову Артуру Мусаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}