{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2022 г. по делу № А40-33523/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-661\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом должника Приданцева Алексея АлександровичаЧайки Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.06.2021 по делу  № А40-33523/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018, заключенного между ФИО1 и  ФИО3, и применении последствий его  недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Чайка Вадим Евгеньевич обратился в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,  необходимой для признания спорной сделки недействительной как  совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В  частности, судами установлено, что покупатель имущества не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств,  свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника и реализации имущества по заниженной цене, не представлено,  обстоятельств заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом с  намерением причинить вред кредиторам не установлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nААУ \"СЦЭАУ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Объединенная химическая компания \"Уралхим\"\n(подробнее)\nАО \"Райффайзенбанк\"\n(подробнее)\nАО \"ЮниКредитБанк\"\n(подробнее)\nПАО МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНК РОССИИ\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО Филиал №7701 Банка ВТБ\n(подробнее)\nУправление Росреестра по г.Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}