{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096082",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-424\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью (далее -\nООО) «Дальэнергогаз» и «ЖКЧ» на постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 23.12.2021 по делу № А73-4134/2020\nАрбитражного суда Хабаровского края\nпо иску ООО «Дальэнергогаз» к муниципальному казенному учреждению\n«Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»\n(далее - учреждение) о взыскании 20 514 624 рублей 82 копеек стоимости\nвыполненных дополнительных работ по муниципальному контракту\nот 16.05.2018 № 1т, по встречному иску учреждения к ООО «Дальэнергогаз» о\nвзыскании неосновательного обогащения в сумме 2 161 073 рублей,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – ООО «Проектная мастерская\n«Графика», ООО «Генстроймонтаж», Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы по Железнодорожному району г. Хабаровска,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021\nудовлетворено ходатайство ООО «Дальэнергогаз» о замене истца по\nпервоначальному иску на его правопреемника ООО «ЖКЧ».\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 02.11.2021 определение суда первой инстанции о процессуальном\nправопреемстве отменено, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права, просят отменить постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «Дальэнергогаз» в\nобоснование ходатайства о замене истца по делу на ООО «ЖКЧ» указало на\nзаключение договора уступки права требования (цессии) между\nООО «Дальэнергогаз» (цедент) и ООО «ЖКЧ» (цессионарий).\nРазрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой\nинстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь\nположениями статей 10, 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 2, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,\nизложенными в пунктах 7, 75 постановления от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления\nот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве\nна основании сделки», не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о\nпроцессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что действия по уступке\nправе требования совершены в обход закона с противоправной целью и\nзлоупотреблением правом.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что муниципальным\nконтрактом, заключенным учреждением и ООО «Дальэнергогаз», установлен\nзапрет на уступку требования оплаты за выполненные работы без получения на\n\n3\nэто согласия заказчика; действия участников договора цессии направлены на\nпридание вида правомерности уступки требования дебиторской задолженности\nс целью исключить последующее обращение взыскания налоговым органом на\nденежные средства и имущественные права ООО «Дальэнергогаз».\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.\nНесогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств\nдела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для\nпередачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» и\nобществу с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» в передаче кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}