{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2022 г. по делу № А73-4134/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-424\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью (далееООО) «Дальэнергогаз» и «ЖКЧ» на постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.12.2021 по делу  № А73-4134/2020  Арбитражного суда Хабаровского края\nпо иску ООО «Дальэнергогаз» к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»  (далее - учреждение) о взыскании 20 514 624 рублей 82 копеек стоимости  выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту\nот 16.05.2018  № 1т, по встречному иску учреждения к ООО «Дальэнергогаз» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 161 073 рублей,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ООО «Проектная мастерская  «Графика», ООО «Генстроймонтаж», Инспекции Федеральной налоговой  службы по Железнодорожному району г. Хабаровска,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021  удовлетворено ходатайство ООО «Дальэнергогаз» о замене истца по  первоначальному иску на его правопреемника ООО «ЖКЧ».\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2021 определение суда первой инстанции о процессуальном  правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права, просят отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «Дальэнергогаз» в  обоснование ходатайства о замене истца по делу на ООО «ЖКЧ» указало на  заключение договора уступки права требования (цессии) между\nООО «Дальэнергогаз» (цедент) и ООО «ЖКЧ» (цессионарий).\nРазрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей\n10\n,\n167\n,\n168\n,\n382\n,\n388\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статей\n2\n,\n23\n,\n45\nНалогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 7, 75 постановления от 23.06.2015  № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления\nот 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки», не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что действия по уступке  праве требования совершены в обход закона с противоправной целью и  злоупотреблением правом.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что муниципальным  контрактом, заключенным учреждением и ООО «Дальэнергогаз», установлен  запрет на уступку требования оплаты за выполненные работы без получения на\nэто согласия заказчика; действия участников договора цессии направлены на  придание вида правомерности уступки требования дебиторской задолженности  с целью исключить последующее обращение взыскания налоговым органом на  денежные средства и имущественные права ООО «Дальэнергогаз».\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.\nНесогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» и  обществу с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дальэнергогаз\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМуниципальное казенное учреждение \"Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы\"\n(подробнее)\nИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска\n(подробнее)\nОбщество с ограниченной ответственностьюСтроймонтаж ДВ\n(подробнее)\nОО \"ЖКЧ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}