{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-199\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.03. 2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Системпром»\n(далее – АО «Концерн «Системпром», общество, ответчик) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 по делу\n№ А40-76592/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации\n(далее – Минобороны России, министерство, истец) к АО «Концерн\n«Системпром» о расторжении государственного контракта от 16.05.2011,\nвзыскании 461 760 649 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 299 936 629 руб.\n59 коп. процентов (с учетом уточнения),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 09.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с АО «Концерн\n«Системпром» в пользу Минобороны России 461 760 649 руб. 04 коп.\nнеотработанного аванса и расторжении государственного контракта, в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе АО «Концерн «Системпром», ссылаясь на\nнарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые\n\n2\nсудебные акты отменить в части расторжения государственного контракта и\nвзыскания суммы неотработанного аванса в размере 461 760 649 руб. 04 коп.,\nпринять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых\nтребований Минобороны России в полном объеме.\nВ соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения\nкассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, Минобороны России (заказчик) и\nАО «Концерн «Системпром» (исполнитель) заключили государственный\nконтракт от 16.05.2011 на выполнение опытно-конструкторской работы\n«Сцепка-Бройлер» для нужд Минобороны России в 2011 году. Работы должны\nбыли быть выполнены в 7 этапов, сроки выполнения – с 11.05.2011 по\n30.09.2014.\nПунктом 14.7 контракта предусмотрено, что в случае принятия\nзаказчиком решения о нецелесообразности продолжения или об утрате\nактуальности работ, стороны считают контракт расторгнутым по соглашению\nсторон со дня принятия такого решения.\nВ счет оплаты работ истец перечислил ответчику 1 969 720 000 руб.\n00 коп., работы исполнены на сумму 1 507 959 350 руб. 96 коп.: этапы 1 и 2\nвыполнены, сроки выполнения 3 и 4 этапов работ нарушены в связи с\nневыполнением договорных обязательств соисполнителями, один из которых\nпризнан банкротом, вследствие чего 07.08.2015 заказчиком принято решение о\nпрекращении опытно-конструкторских работ.\nРешение мотивировано неспособностью головного исполнителя и\nпредприятий кооперации завершить работы в 2015-2016 годах.\nВ ответ на направленное Минобороны России соглашение о расторжении\nконтракта, ответчик письмом от 13.09.2018 уведомил об отказе в его\nподписании, в связи с чем министерство обратилось в суд.\n\n3\nУдовлетворяя требование о расторжении контракта, суды\nруководствовались положениями статей 431, 453 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, приняв во внимание, что решение о\nнецелесообразности продолжения или об утрате актуальности работ,\nпредусмотренное пунктом 14.7 контракта, не принималось.\nИсследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все\nобстоятельства дела, судами также удовлетворено требование о взыскании\nсуммы неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за\nпользование чужими денежными средствами, суды исходили из пропуска срока\nисковой давности за период с 27.03.2013 по 09.04.2017, а также отсутствия\nоснований для их начисления.\nДоводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части\nтребования о расторжении контракта и взыскания суммы неотработанного\nаванса были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Иное\nтолкование обществом норм материального права не свидетельствует о\nнеправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом\nюридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в\nсудебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую\nквалификацию.\nВыводы судов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по\nтребованию о взыскании суммы неотработанного аванса являются\nправомерными, поскольку такое право в рассматриваемом случае могло\nвозникнуть не ранее прекращения обязательств сторон контракта в\nустановленном законом порядке.\nДоводы жалобы о нарушении судами принципа преюдиции ранее\nсостоявшихся судебных актов по спорам между теми же лицами не нашли\nсвоего подтверждения.\nПриведенные в жалобе доводы о том, что контракт прекращен 07.08.2015,\nа также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Концерн «Системпром» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}