{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-411\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации города Красноярска (далее -\nадминистрация) на решение Арбитражного суда Красноярского края\nот 26.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 18.11.2021 по делу № А33-36957/2020\nпо заявлениям администрации и общества с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Небанковская кредитная организация\n«Красноярский краевой расчетный центр» о признании недействительным\nрешения Управления Федеральной антимонопольной службы по\nКрасноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)\nот 09.10.2020 по делу № 024/01/16-2781/2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - муниципального предприятия\nгорода Красноярска «Школьный комбинат питания» (далее – предприятие),\nООО «Параграф», ООО «Феникс Группа»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021,\nв удовлетворении заявленного требовании отказано.\n\n2\nВ жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о\nнарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение\nо признании администрации, предприятия, ООО «Небанковская кредитная\nорганизация «Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф»\nнарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с\nсовершением действий, выразившихся в достижении антиконкурентного\nсоглашения посредством заключения в обход конкурентных процедур\nсоглашения об обеспечении ООО «Небанковская кредитная организация\n«Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» приоритетного\nдоступа на рынок по оказанию услуг внедрения и сопровождения системы\nбезналичного расчета за школьное питание в столовых общеобразовательных\nучреждений г. Красноярска для нужд предприятия.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного\nоргана, администрация и ООО «Небанковская кредитная организация\n«Красноярский краевой расчетный центр» обратились в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите\nконкуренции, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение\nантимонопольного органа соответствует требованиям действующего\nзаконодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из совершения администрацией,\nпредприятием, ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский\nкраевой расчетный центр» и ООО «Параграф» действий, выразившихся в\nдостижении антиконкурентного соглашения, посредством заключения в обход\nконкурентных процедур соглашения об обеспечении обществам приоритетного\nдоступа на рынок по оказанию услуг внедрения и сопровождения системы\nбезналичного расчета за школьное питание в столовых общеобразовательных\nучреждений.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что действия\nпредприятия по внесению изменений относительно увеличения суммы закупки\nу единственного поставщика в Положение о закупке и применение данных\nизменений с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального\nзакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными\nвидами юридических лиц», по проведению спорной закупки у единственного\nпоставщика, действия администрации в лице Департамента социального\nразвития администрации по одобрению сделки между предприятием и\nООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный\nцентр» по оказанию услуг по внедрению и сопровождению системы\nбезналичного расчета без проведения конкурентного отбора, а также отсутствие\nпроведения конкурентных процедур по отбору организаций для сопровождения\nпроцедуры безналичного расчета и заключение соответствующих договоров по\nих результатам, исключение возможности участия в указанных процедурах\nобразовательных учреждений, поставку питания в которые осуществляло\nпредприятие, привели к созданию преимущественных условий для\nООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный\nцентр» и ООО «Параграф» на соответствующем товарном рынке и ограничили\nдоступ иным хозяйствующим субъектам на него; данные действия обеспечили\nприоритетный вход на смежный рынок по информационно-технологическому\nвзаимодействию при совершении операций с использованием сервиса\n«Карта школьника» ООО «Параграф», поскольку именно его программное\nобеспечение (программный комплекс) используется общеобразовательными\nучреждениями города Красноярска для организации безналичных расчетов за\nпитание учеников; используя договорные обязательства, предприятие,\nООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный\nцентр» и ООО «Параграф» при содействии администрации фактически\nнавязали соответствующие услуги общеобразовательным учреждениям,\nисключив для последних возможность по самостоятельной организации\nсистемы безналичной оплаты за школьное питание с иными хозяйствующими\nсубъектами.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и\nполучили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Красноярска в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}