determination ВС РФ от 10.03.2022 Дата: 10.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-476 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-41507/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИР» (далее – общество) об оспаривании постановлений Московской областной таможни (далее – таможенный орган) от 06.02.2020 по делам №№ 10013000- 7948/2019, 10013000-7950/2019, 10013000-7951/2019, 10013000- 7952/2019, 10013000-7953/2019, 10013000-7954/2019, 10013000-7988/2019, 10013000- 7989/2019, 10013000-7990/2019, 10013000-7991/2019 и решений Федеральной таможенной службы от 04.02.2021 №№ 10000000/42ю/12А, 10000000/43ю/13А, 10000000/44ю/14А, 10000000/45ю/15А, 10000000/46ю/16А, 100000000/47ю/17А, 100000000/48ю/18А, 100000000/49ю/19А, 100000000/50ю/20А, 100000000/51ю/21А, 2 1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный таможенным органом факт ввоза заявителем продовольственных товаров, включенных в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560, от 24 июня 2015 года № 320, от 29 июня 2016 года № 305, от 3 30 июня 2017 года № 293, от 12 июля 2018 года № 420» (далее – постановление Правительства РФ № 778). Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса ЕАЭС, постановления Правительства РФ № 778, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-312572/19, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что ввезенные в Российскую Федерацию спорные товары, соответствующие товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Бельгия (Европейский союз), включены в Перечень запрещенной продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено. 4 Доводы жалобы относительно неверной квалификации вмененного правонарушения были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств, а также попытки иного толкования положений действующего законодательства выводы судов не опровергают и в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов